IV.2 СИСТЕМАТИЗАЦИЯ ВОЗЗРЕНИЙ МАР ИСХАКА 49 IV.2.3 Неоплатоническая психология и Ориген Заключения Аристотеля стали развивать средние платоники. Особенную роль
здесь сыграл Антиох из Аскалона, который считал, что душа, будучи единой, делится
за семь способностей, главной из которых является ведущая часть души, а осталь¬
ные - это чувства и способность речи. За ними шли неоплатоники. Именно они пер¬
выми нащупали понятие духа в отличие от души, определив дух как первое и послед¬
нее в процессе деятельности логоса. Речь, конечно, прежде всего, о Плотине, который
стоит близко к точке окончательной бифуркации христианского и языческого плато¬
низма (Порфирий и его ученики)6". Плотин (при всем его скептицизме относитель¬
но энтелехии) развивает мысль Аристотеля о единстве процесса мысли и ее предме-
та (V, 9.8). Именно он начал познание души в ее отличии от тела как ушедшей в себя,
з духовное состояние экстаза, и охарактеризовал дух (ум) как первое порождение
божественной активности, а душу - как второе. В том же трактате он говорит, что «ум
выше и совершеннее, чем душа». Проблема в том, что люди более пользуются душев¬
ными чувствами, чем умом. В мысли Плотина ум поднимается до первичного мысля¬
щего принципа, а душе отводится вторичное место. Разумеется, вслед за Платоном
основатель неоплатонизма считал, что душа присутствует в теле так же, как умопо¬
стигаемое присутствует в чувственном мире. В трактате V, 5 Плотин дает весьма яркий образ умственного зрения (термин, весь¬
ма близкий мар Исхаку), которое пользуется неким умным светом, исходящим от
всеобщего Первоисточника. Плотин (IV, 7) повторяет мысль Платона о том, что «дру¬
гая часть [человека] является главнейшей, она-то и есть сам человек; если это так, то
отношение души к телу можно сравнить с отношением формы к материи или с отно¬
шением пользующегося к орудию, которым он пользуется; в обоих случаях душа че¬
ловека - это он сам». ВIV, 7 Плотин все время будто корректирует Аристотеля, то в плане энтелехии, то
в плане «движущего», что и понятно: выстраивая иерархическую систему бытия на
основе троичности (имея в виду Душу как одну из трех верховных Ипостасей), он не¬
избежно старался видеть душу бессмертным отражением и описывать психические
процессы в самых возвышенных словах: «Проникновение умом (χατανάησις) в суть
каждой вещи, проистекающее из самой души - из внутренних созерцаний и припо¬
минания, - дает ей бытие прежде тела, а оттого, что она обладает вечными знаниями,
ее бытие тоже вечно» (IV, 7.12). Неудивительно, что в подобном же направлении рассуждал и близкий к Плотину
Ориген699 700. Самое проблематичное звено патриотической психологической тради¬
ции состоит, естественно, в Оригене, точнее в том, насколько его протологические
модели (справедливо считающиеся источником всех его прижизненных и посмерт¬
ных бед) повлияли на формирование патриотической психологии. Насколько мож¬
но судить по известным текстам александрийского богослова, проблема психиче¬
ского устройства человека интересовала его в основном в связи с проблемой
материи. Вполне в согласии с основной неоплатонической интуицией дуальности
Ориген в свой ранний период рассматривал материю как остывшую форму ума (или
как побочный эффект этого «остывания»), а душу - как промежуточную. Если срав¬
нить это с рассуждениями Аристотеля и Плотина, то уже здесь виден отход в сторону
большей простоты и схематичности. Интересна получающаяся тут неизбежно под¬ 699 ОМеага 1993,22-43 700 Dani£lou 1948
