IV.1 ИСТОЧНИКИ И КОНТЕКСТ 141 сте\ был распят»***, или что божественная природа Одного «из нас»659 660 - homo
assumptus - соединилась с собой. Он очень тщательно разделяет библейские высказы¬
вания в соответствии с их отношением к божественной или человеческой природе
Христа (divisiones vocum) - весьма вероятно, эта черта также восходит к Феодору, как
и толкование Первосвященника, о котором говорится в Послании к евреям, по от¬
ношению к человеческой природе Христа66'. С другой стороны Исхак часто говорит о священном действовании Христа в такой
форме, которая кажется несовместимой с христологией Феодора. Так, в сочинениях
Исхака есть тексты подробньпс молитв, обращенных к вочеловечившемуся высшему
Господу без оглядки на различение природ, хотя присутствует формула «богомужнее
единство» священного действования Возлюбленного662. Унижение Христа, представ¬
ленное в евангельском описании страстей, мар Исхаком рассматривается - безо вся¬
кого различения божественной и человеческой природы - как причина возвышения
нашего, греховного, человеческого естества663. Эта мысль очевидно предполагает вы¬
сокую степень обмена качествами (communicatio idiomatum), выходящую за пределы
христологических воззрений Феодора664. Однако в мысли мар Исхака отличия от Феодоровской христологии различе¬
ния природ еще более существенны. Это показывает нам - косвенно, но одно¬
значно - его учение об обожении человека, в отличие от учения Феодора, предпо¬
лагает сильнейший акцент на объединении двух природ во Христе. Любое
представление об обожении имеет свое основание именно в учении о различии и
единстве природ. Для обозначения единения человека с Богом, о котором в ко¬
нечном итоге и идет речь во всем корпусе сочинений, мар Исхак использует кон¬
кретные понятия - например, hultdnd, «смешение, соединение» - которые обыч¬
но в христологии восточно-сирийской церкви не могли употребляться для
выражения единства двух природ во Христе665. Примечательно также, что цен¬
тральный пассаж из догматическо-христологического трактата Феодора De incar¬
natione, где Феодор рассматривает вселение Бога (Сына) в человеческую приро¬
ду Христа, используется мар Исхаком для описания благодатного вселения Бога
в верующих666. IV.1.10c Пневматология Влияние Феодора отчетливо замечается и в рассуждении мар Исхака о Святом Ду¬
хе или о восхождении человека к духовному существованию. Так, в своем трактате об
обитании Бога в верующих мар Исхак повторяет заимствованное у Феодора Мопсуе- 659 U,iu3(Brock 1995 (1),47) 660 Centuriae II, 3.2.19 (Syr.e.7, f. з8г) 661 Ibid., 3.1.22 (Syr.e.7, f. 23V-24T) 662 См., напр., Centuriae II, 1.84-87 (Syr.e.7, f. 17V-18V) 663 II 5.22-25 (Brock 1995 (I), 12-13) 664 О понимании Феодором communicatio idiomatum см.: Gleede 2007,52-57 665 Об этом см.: Blum 1979. То же делали и его единомышленники в Церкви Востока. Подобный
способ выражения по сути не совместим со строгой антиохийской христологией, что отчетли¬
во показало соборное решение 786-787 гг., порицающее сторонников мар Исхака за то, что они
утверждали, будто человеческая природа Христа может рассматриваться как Его божествен¬
ность. Это означает, что их аскетическое учение об обожении было осуждено, так как обнару¬
жило их неантиохийские христологические воззрения 666 Ср. III, 8.7 (Issayi 5, f. 51; Chial& 2004,123) с фрагментом из VII книги Феодора De incarnatione: Swete
1880-1882 (II), 293-297