140 IV. МИР ИДЕЙ МАР ИСХАКА Исхака намного реальнее. Оно означает предварительное, но реальное познание
жизни нового мира в ее полноте, тогда как у Феодора говорится, скорее, об «отпечат¬
ке» или символе будущего650. Важнейшую роль для стяжания этого «предвкушения»
у Феодора играет крещение65', тогда как для Исхака в основе лежит экстатическое от¬
решенное созерцание в конце аскетического пути, и такое созерцание (или позна¬
ние) является осуществлением крещения652. Представляется, что и учение Исхака об
обожении человека также основано на этом отрешенном созерцании, далеко отстоя¬
щем от сотериологии Феодора653. Исхак горячо развивает мысль Феодора о том, что два мира по икономии были
установлены Богом предвечно, как свидетельство Его любви к Своему творе¬
нию654. Это домостроительство было необходимо (Исхак здесь следует Феодору),
чтобы люди могли обучаться на сравнении этого и нового мира и оценивать ве¬
личие новой жизни655 656. Исхак представляет следующее утверждение: «Мы стали смертными не пото¬
му, что согрешили, но склонились к греху потому, что мы были смертны»***. Это
положение, как и учение о временности адских мучений, несоменно, заим¬
ствовано от Феодора Мопсуестийского - по крайней мере в том, что касается аргу¬
ментации и экзегетического обоснования. Характерным примером является тол¬
кование Феодора на Быт 3:16-24, которое Исхак полностью перенимает: смерть
и изгнание первых людей из Рая не являются собственно наказанием за первород¬
ный грех в смысле возмездия, ибо Бог далек от какого-либо возмездия. Бог лишь
представил это первым людям как наказание за их грех, чтобы возбудить в них не¬
нависть к греху657. IV.l.lOb Христология У мар Исхака мы не найдем явного выражения и обсуждения христологической
позиции. Пространное рассуждение, аргументирующее положение о том, что воче¬
ловечение Сына с Его страданиями и смертью произошло не как расплата за грехи,
но во исполнение Святой воли Божией, то есть Его любви к людям, - это рассуждение
относится не к области христологии, но к учению о спасении658. В любом случае в манере мар Исхака говорить о Христе очевидно просматриваются как
влияние Феодора либо христологии «различения природ» (Unterscheidungschristo-
logie) Феодоровского образца, общепринятая в восточно-сирийской церкви, так и гра¬
ницы этого влияния. Оно заметно в очевидной для Исхака возможности говорить
о человеческой природе Христа как о конкретном человеке - или, если воспользовать¬
ся современными понятиями, как о человеческом субъекте. Так, Исхак говорит о «Че¬
ловеке, в Котором жило Божество», или о «Человеке, Который на нем [sc. на кре¬ 650 Комментарий Феодора на Рим 827: Staab 1933,141 651 Ibid. 652 II, 5.14 (Brock 1995 (I), 9) 653 Ср. толкование Исхака на Быт 3:5 («Будете как боги») (III, 5.9: Issayi 5, f. 23; Chial& 2004,81) с толко¬
ванием Феодора на Быт 3:22 (Petit 1993,288) 654 Не обусловленной первородным грехом 655 Ср. Centuriae: II, 2 (Syr.e.7, f. igr-20v) с комментарием Феодора на Рим 11:15: Staab 1933,157 656 Centuriae: II, 3.3.2 (Syr.e.7, f· 59v) 657 Ср. II, 39.4 (Brock 1995 (I), 153-154) с сочинением Феодора «Contra defensores peccati originalis» в со¬
кращенном изложении Фотия: Непгу 1960,179 658 Centuriae II, 3.4.78 (Syr.e.7, f. i02v-i04r)
