- 091 — избѣжпы, хотя на дѣлѣ и не всѣ обрисовались предъ сознаніемъ раскольниковъ
съ достаточной ясностію. б) Наибольшее движеніе вызвали слѣдующіе вопросы: о старопечатныхъ
книгахъ, о разночтеніи въ молитвѣ Іисусовой, о формѣ креста и о титлѣ на
крестѣ, а также о единогласномъ и нарѣчномъ пѣніи. в) Несостоятельность доктрины раскола обнаружилась здѣсь* слѣдующимъ
образомъ. Споры о старопечатныхъ книгахъ опровергли взглядъ раскола на ихъ
неприкосновенность, потому что книги эти оказались не только между собою
несогласными, но иногда и содержащими неправославное ученіе. Затѣмъ, въ су¬
жденіяхъ о предметахъ обрядовыхъ расколъ не доказалъ ни единства формы
обряда, ни единства его смысла, и легко могъ бы видѣть, что путь обрядовѣрія
приводитъ къ заключенію не только не оправдываемому памятниками «древняго
благочестія», по и прямо хульному на это благочестіе. Догматическіе споры. 10. Положеніе даннаго предмета въ литературѣ по расколу.—Выводы, къ какимъ приводитъ наше изслѣдованіе. Въ литературѣ по расколу научному обсужденію, какъ уже было указано
нами въ введеніи, доселѣ подвергался только одинъ вопросъ — о подлинности
догматическихъ писаній протопопа Аввакума, н хотя его рѣшали въ существѣ
дѣла вполнѣ вѣрно, но это рѣшеніе, по отсутствію историческихъ даиеыхъ, не
было обставлено достаточными и во всѣхъ отношеніяхъ безспорными доказатель¬
ствами. Въ настоящее время, благодаря открытію раскольническихъ сочиненій,
частію теперь уже напечатанныхъ, частію остающихся еще въ рукописяхъ, мы
можемъ установить слѣдующія положенія: а) Хотя не всѣ догматическія писанія протопопа Аввакума дошли до насъ
въ цѣломъ видѣ, но и сохранившихся достаточно, чтобы съ положительностію
судить какъ о причинѣ заблужденій Аввакума, такъ и о характерѣ его полемики.
Имѣя же въ виду, что источникомъ въ данномъ случаѣ служатъ еще подлинныя
писанія діакона Ѳеодора, мы съ рѣшительностію можемъ утверждать, что картина
пустозерскихъ споровъ можетъ быть возстановлена съ достаточной полнотой и
точностію, такъ какъ эти писанія отличаются не только замѣчательною добро¬
совѣстностію, но и рѣдкою обстоятельностію. б) Догматическіе споры по своему происхожденію были вполнѣ случайны,
такъ какъ совсѣмъ не вызывались доктриной раскола и обусловливались оскію-
чительно заблужденіемъ нѣкоторыхъ расколоучителей. Тѣмъ не менѣе споры тя¬
нулись чрезъ весь разсматриваемый періодъ: вспыхнувъ въ Пустозерскѣ, пламя
перекинулось въ Москву, а затѣмъ на Ксржепцѣ произвело цѣлую бурю пожара.
Въ Пустозерскѣ противниками выступили съ одной стороны діаконъ Ѳеодоръ, съ
другой Аввакумъ и попъ Лазарь, хотя Лазарь пногда переходилъ на сторону
Осодора. Digitized by Google Original from UNIVERSITY OF CHICAGO