Внутренние вопросы в расколе в XVII веке

Смирнов П.С. Внутренние вопросы в расколе в XVII веке. -СПб, 1898

1898

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

I. Общий очерк положения раскола в первое время его существования

II. Библиографический перечень источников для истории внутренних вопросов в расколе первого ея периода

А. Первый отдел и его характеристика.

Б. Второй отдел и его характеристика.

В. Третий отдел.

III. Составныя части изследования и план их расположения

ГЛАВА I. Взгляд раскола на переживаемое время и чрезвычайныя последствия этого взгляда

I. Время раскола на переживаемое время

1. Сущность вопроса. -Причины, затруднявшия его разрешение. -Первыя попытки разрешить вопрос. -Ответ в Москву из Пустозерска в «книге ответ православных». -Учение диакона Феодора о том, что открылось в мире «последнее отступление» и что «скоро» явится последний антихриста. -Учение Феодора об антихристе, как определенной личности, и об обличителях антихриста, как имеющих явиться видимым для людей образом. -Характер разсуждений протопопа Аввакума. -Его согласие с учением диакона Феодора. -Писания попа Лазаря и инока Епифания. -Пустозерский ответь о «книге» архимандрита Спиридона и сущность взгляда последняго. -Ближайшая внутренняя причина, по которой взгляд пустозерскнх расколоучптелей на переживаемое время, особенно в писаниях Аввакума, не мог удовлетворять последователей раскола

2. Исходная точка в писаниях инока Авраамия. -«Последнее время». -Россия есть место рождения и царствования антихриста. -Возможно, что антихрист явится в лице патриарха Никона. -Когда этот вопрос разрешится окончательно?

3. Попытки доказать, что година последняго антихриста уже наступила. -Учение о явлении антихриста видимаго, в лице патриарха Никона. -Разсказы о Никоне. -Возможные отголоски проповеди монаха Ефрема Потемкина. -Повесть о старцах Негре и Евдокиме. -Вопросы, посланные в Пустозерск, и ответы на них, данные диаконом Феодором в 1670 году. -Отголоски проповеди инока Филиппа. -Последствии от писаний Аввакума и Лазаря, каких не желали самими протопоп и поп. -Толки по смерти Никона

4. Толки о царе Алексіе Михайловиче. -Исходная точка суждений. -Разсказ инока Корнилин о «пророчеств» патриарха Феофана. -Апокалипсическия изречения под пером протопопа Аввакума. -Возможныя истолкования писаний попа Лазари. -Волнения в Тюмени. -Ответное в Тюмень послание из Далматскаго монастыря, отвергавшее мнение об Алексіе Михайловиче, как антихристе

5. Учение об антихристе «духовном». -Причины проповеди. -Свидетельства о проникновении этого учения в Москву. -Проповиедники на Дону и в Поморье. -Сибирь. -Послание в Тюмень «об антихристе и тайном царстве его». -Полемика протопопа Аввакума. -Разделения в расколе. -Писания диакона Феодора, Аввакума и инока Авраамия в деле закреплении учения об антихристе, как «отступлении». -Провозглашение этого учения в качестве догмата на Новгородском соборе 1694 года

6. Ожидание кончины мира. -Известия о попытках раскольников определить год и день кончины мира. -Ранние толки в Москве. -Ожидания в Соловках. -Вычисления инока Авраамия. -Проповедь на Медведице. -«Встреча» трубнаго гласа

7. Противники вычислений о годе и дне кончины мира. -Споры с Космою Косым в Москве, послание против него из Москвы на Дон. -Толкования попа Самойлы, как характерное проявление внутренняго противоречии в учении «умеренной» партии

II. Самоистребление и борьба с ним

8. Общая картина явления. -Виды самоистребления. -Ранние случаи самосожигательств: в нижегородском Закудемском стану, в Сибири, в Пошехонье. -Поморския самосожжения: в Дорах, иноков Пимена, Игнатия, Германа, Иосифа. -Указания на область новгородскую

9. Зарождение самоистребления в капитоновщине. -Самоуморение, как первый вид самоистребления. -Василий Волосатый. -Занесение примера в среду «правовернаго» старообрядства: значение одобрительнаго ответа протопопа Аввакума. -Какой смысл получило здесь это явление? -Мысль о наступлении царства антихриста, как исходная точка доктрины. -Отличие Аввакумовскаго учения. -Заключение

10. Внутренняя борьба в расколе по поводу самоистребления. -Главные противники самоистребления. -Обсуждение вопроса «у Троицы». -Деятельность инока Евфросина. -Отлучение 1691 года. -«Отразительное писание». -Положение вопроса в конце периода

ГЛАВА II. Жизнь раскола в государстве

11. Общий характер вопросов. -Первая обязанность охранителя «Древняго благочестия». -Основа для отношений к противнику. -Требование полнаго разрыва с «никонианским» обществом. -Причина уступок в пользу общения. -Тайная принадлежность к расколу. -Обнаружение ея на почве вопросов церковных. -Правила лицемернаго поведения с приходским духовенством и отношение к святыням церкви

12. Протест против тайнаго охранении раскола и особенно против жизни под укрывательством. -Леса и пустыни. -«Бегание». -Царская служба. -Вопрос о молитве за царя и произведенные им раздоры в расколе. -Вопрос об общении в пище в узком и широком смысле

13. Призыв к мученичеству. -Поведение раскольщиков при допросах на суде и в период отбывания наказания. -Вопрос об отпадших от раскола: противники и сторонники снисходительнаго отношения к ним. -Вопрос о казненных за преступления против закона о расколе: время его возникновения, наставления Аввакума, особыя сказания о мнимых мучениках и их цель, факт в онуфриевщине

ГЛАВА III. Жизнь раскола вне церкви

14. Важность данной группы вопросов для внутренняго движения в расколе. -Вопрос об иерархии. -Фактическое разрешение его в главных центрах раскола в связи с вопросом о перекрещивании приходящих оть «никонианства»

15. Причины разделения раскола на поповщину и безпоповщину. -Взгляд диакона Феодора и инока Авраамия. -Писания попа Лазаря и архимандрита Спиридона. -Учение протопопа Аввакума о совершаемых по новым книгам крещении и рукоположения. -Ответь Далматских «страдальцев» в послании в Тюмень. -Возражение Аввакума против основной идеи безпоповщины

16. Обнаружение вопроса об устройстве поповщины и безпоповщины на почве догматической. -Применение канонической точки зрения. -Исходным пунктом, где начинались столкновения между поповщиной и безпоповщиной, служил вопрос о перекрещивании. -Вызванныя им раздорническия отношения в Швеции. -Волнения из -за этого вопроса в самой поповщине

17. Вопрос о церковных таинствах. -Крещение. -Исповедь пред мирянином и дознание ея недостаточности. -Особенная важность вопроса о таинстве причащения. -Положение раскольников в Москве. -Обедни в обителях: Соловецкой, Курженской, Сунарецкой и Льговской, позднее - -на Чиру и Ветке. -Вопросы о совершении литургий в простых «храминах» и о способе причащения запасными дарами. -Горько -плачевное зрелище в безпоповщине. -Проповедники конечнаго упразднения безкровной жертвы и полемика против них в писаниях протопопа Аввакума и инока Евфросина. -Пример религиозной настроенности раскольника, лишеннаго возможности причащаться

18. Исключительное значение вопроса о таинстве брака. -Ранния свидетельства и ранние факты к характеристике раскольническаго взгляда на брачную жизнь в переживаемое время. -Московский поп Исидор н протопоп Аввакум, как представители двух направлений в учении о браке. -Их переписка. -Семейная жизнь в общинах. принимавших овяшенство. -Бракоборное учение, как догма, в среде новгородских безпоповцев. -Правила Новгородскаго собора 1694 года. -Печальныя явления в общинах бракоборцев: разврат и его оправдание

19. Совершение богослужения. -Отправление духовных треб. Наставления и некоторые факты

ГЛАВА IV. Споры в расколе по обрядовым и догматическим вопросам

I. Вопросы обрядовые

II. Догматические споры

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Взгляд раскола на переживаемое время и чрезвычайныя последствия этого взгляда

ГЛАВА II. Жизнь раскола в государстве

ГЛАВА III. Жизнь раскола вне церкви

ГЛАВА IV. Споры в расколе по обрядовым и догматическим вопросам

Столкновения с сектантством

Указатель лиц, мест и рукописей

OCR
055 — никакого упоминанія по вопросу о бракѣ. Могло быть именно такъ, какъ пере¬
даетъ Любопытный. Приближенные Морозовой, какъ знаемъ уже, напримѣръ
яаперстница ея Елена Хрущова, сильно волновались давнымъ вопросомъ; съ
другой стороны и Епифаній могь дать отвѣть въ пользу бытія брака, сколько
можно судить объ этомъ по извѣстнымъ отвѣтамъ протопопа Аввакума, которому
Епифаній былъ во всемъ единомышленникомъ. Но могло быть и нѣчто иное.
Причину этого извѣстія можно предполагать прежде всего въ ошибкѣ Любопыт¬
наго. А затѣмъ—извѣстно, что этогь защитникъ брачной яшзни не въ мѣру
былъ ревнивъ въ отыскиванія мнимыхъ доказательствъ своего убѣжденія, что и
въ безпоповщинѣ бравъ возможенъ. Изъ самаго его «Ядра» видно, что иногда
Любопытвый передастъ содержаніе памятника прямо неправильно н дѣлаетъ это
не безъ цѣли. Такъ, вапримѣръ, подъ 1669 годомъ онъ записалъ отвѣтъ Авва¬
кума вѣкоему «москвитянину». Изъ содержанія отвѣта видно, что это есть
посланіе Аввакума въ неизвѣстному (V, 217—23). На вопросъ о томъ, какое
употреблять при богослуженіи пѣніе, Аввакумъ, по словамъ Любопытнаго, писалъ,
что «для Бога все одно»—домовое ли, или нарѣчное будетъ въ храмѣ иѣніе;
между тѣмъ въ дѣйствительности отвѣтъ Аввакума былъ, какъ мы знаемъ
уже, слѣдующій: «гдѣ ве единогласно пѣніе н не нарѣчно... лесть сію молитву
я предъ Богомъ вмѣняю». Потомъ относительно поповъ Аввакумъ въ томъ же
посланіи писалъ, что «міру» невозможно «быть безъ поповъ»; между тѣмъ, по
словамъ безпоповца, на вопросъ: «безъ священства можетъ ли быть Христова
церковь и истинное христіанство», Аввакумъ отвѣчалъ такъ: «весьма можетъ,
поелику она бываетъ таковою не отъ хиротоніи, а согласіемъ откровенія, и
поелику спасаетъ насъ вѣра и дѣла, а не священство, которое есть случайный
предметъ». Въ виду сказаннаго легко понять, почему указанія Любопытнаго
нуждаются въ подтвержденіи. Для нашей задачи, при означенныхъ условіяхъ,
значеніе настоящаго памятника сводится, вообще, къ пулю, если не считать того
что онъ служитъ показателемъ тенденціозности раскольническихъ историковъ и
ихъ незнанія исторіи раскола. « Объявленіе разныхъ толковъ схизматиковъ, россійскихъ раскольни¬
ковъ, въ разныхъ м)юпахъ». Оно находится въ приложеніи къ книгѣ «Обли¬
ченіе неправды раскольнической» архіеовскопа Ѳеофилакта тверскаго, изданной
въ первый разъ въ 1745 году. Изъ новѣйшихъ изслѣдованій по расколу видно,
что «Объявленіе» продолжаютъ брать въ качествѣ источника для исторіи рас¬
кола 1Ѵ), во научное значеніе этого памятника,—безспорно,—или вичтожно, пли
сомнительно, по крайней мѣрѣ при данныхъ настоящаго временя. Въ немъ, т. е. ’9) Спищ. А. Сииаіижаго — Отношеніе церковное власти къ рпсволу, стр.
176—7. Слб. 1895. Изъ старыхъ изданій по расколу можно указать на «Наст. состяз.
съ раск.», стр. 15—29, по нзх. 1839, авторъ котораго особенно полной рукой бралъ
свѣдѣнія изъ «Объявленія». Digitized by Google Original from UNIVERSITY OF CHICAGO