— 0C2 - б) Сущность воззрѣній оустозерскихъ расколоучителей сводилась къ ученію
о € послѣднемъ отступленіи >: съ 1666 года открылось, въ видѣ никоніанства, въ
мірѣ то «отступленіе», о которомъ говоритъ апостолъ Павелъ въ посланіи ігь
Солунинамъ, какъ о признакѣ кончины вѣка, и что, вслѣдствіе этого, «скоро»
явится послѣдній антихристъ, хотя и неизвѣстно, когда именно. Въ ученіи объ
антихрнсіѣ оустозерскіе расколоучитслн стояли, говоря вообще, на почвѣ цер¬
ковнаго ученія, ожидая его въ видѣ опредѣленной личности, изъ колѣна Данова,
имѣющей утвердить свое царство въ ветхомъ Іерусалимѣ. Съ наибольшею
обстоятельностію эти воззрѣнія были изложены въ писаніяхъ діакона Ѳеодора,
невыдержанность же ихъ сказалась особенно у Аввакума. в) Особенность воззрѣнія московскаго инока Авраамія заключалась въ ученіи
о мѣстѣ явленія антихриста, каковымъ онъ признавалъ Россію, о времени его
явленія, которое онъ относилъ приблизительно къ 1688 году, и, наконецъ, о
лицѣ антихриста, котораго онъ отыскивалъ, впрочемъ предположительно и гада-
телыю, въ патріархѣ Никонѣ. г) Попытка доказать, что година царствованія послѣдняго антихриста уже
настала, имѣла своимъ предметомъ двухъ лицъ: патріарха Никона и царя Алексѣя
Михайловича. Вытолвовиванія антихриста въ лицѣ Никона покоились частію на
разсказахъ объ этомъ патріархѣ, имѣвшихъ цѣлью изобразить въ немъ чрезвы¬
чайный сосудъ сатаны, частію на толкованіяхъ отъ Писанія, стремившихся прямо
сблизить эту личность съ сыномъ погибели. Попытка, направлявшаяся на Алексѣя
Михайловича, имѣла, кромѣ того, и свою особую исходную точку. Пустозерскъ
не былъ повиненъ въ этого рода проповѣди и даже прямо велъ рѣшительную
полемику, въ лицѣ діакона Ѳеодора вполнѣ серьезную, но въ то же время ии-
санія попа Лазаря и особенно Аввакума способны были держать раскольниковъ
въ самомъ возбужденномъ состояніи. Когда Алексѣй Михайловичъ .умеръ, толки
о немъ, естественно, прекратились, но о Никонѣ молва держалась н послѣ его
смерти. д) Ученіе о духовномъ антихристѣ, уже воцарившемся, явилось по про¬
тивоположности проповѣди о воцареніи антихриста личнаго, вслѣдствіе ея не¬
удовлетворительности. Оно имѣло сторонниковъ въ разныхъ мѣстахъ и вырази¬
лось въ разныхъ формахъ. Характерный памятникъ иносказательнаго толкованія
свидѣтельствъ Писанія объ антихрисгѣ представляетъ посланіе изъ Далматскаго
монастыря въ Тюмень. Пустозерскъ, въ лицѣ протопопа Аввакума, почти непре¬
рывно велъ борьбу противъ проповѣдниковъ ученія о духовномъ антихристѣ. И
однакоже, сами пустозерскіе законники держали своихъ послѣдователей въ такомъ
настроеніи, примирить которое съ дѣйствительностію возможно было не иначе,
какъ ученіемъ именно о духовномъ антихристѣ. Новгородскимъ приговоромъ
1694 года это ученіе было провозглашено уже въ качествѣ догмата. е) Въ связи съ взглядомъ на переживаемое время явилась въ расколѣ
мысль о близкой кончинѣ міра. Вычисленія года этой кончины начались рано,
но болѣе обоснованнымъ было то, которое относило ее къ 1691 году. Это обо¬
снованіе находимъ въ онсаніяхъ московскаго внока Авраамія. Впрочемъ, ожм- Digitized by Original from UNIVERSITY OF CHICAGO
