— 34 — страми, равно какъ н другія мѣры противъ разнесенія заразы,—получили въ
раскольнической передачѣ такую окраску, что воображеніе раскольника
легко могло перенестись на апокалипсическую почву13). Въ заключеніе тю¬
менцы могли такъ разсуждать:польская война была предпринятаго совѣту
Никона, какъ и другія войны, царь возвратился съ войны со славою, какъ и
подобаетъ открыть свое царство антихристу, потомъ царь началъ апо¬
калипсическую брань со святыми, не только въ видѣ преслѣдованія
раскольниковъ вообще, но даже въ видѣ соловецкой осады.. 1 5. Ученіе объ антихристѣ «духовномъ».—Причины проповѣди.—Свидѣтельства о про-
никновевіи этого ученія въ Москву. — Проповѣдники на Дону и въ Поморьѣ. —
Сибирь.—Посланіе въ Тюмень «объ антихристѣ и тайномъ царствѣ его». —Полемика
протопопа Аввакума.—Раздѣленія въ расколѣ.—Писанія діакона Ѳеодора, Аввакума
■ инока Авраамія въ дѣлѣ закрѣпленія ученія объ антихристѣ, какъ «отступленіи».—
Провозглашеніе этого ученія въ качествѣ догмата на новгородскомъ соборѣ 1G94 года. Въ то время, какъ одна часть раскола дѣлала попытки указать анти¬
христа въ извѣстныхъ личностяхъ, другая рѣшилась на проповѣдь объ
антихристѣ духовномъ. Правда, ей приходилось въ этомъ случаѣ оста¬
вить почву Писанія, но другого пути для раскола, собственно говоря, 13) Въ данномъ случаѣ можно указать на знаменитую пустоверскую «книгу—
отвѣтъ православныхъ». 1. По поводу обѣщанія Алексѣя Михайловича, даннаго Ни¬
кону при его вступленіи на патріаршество, пустозѳрскіе расколоучители восклицали:
«О, послѣдняго неразумія, егоже не слыхано отъ вѣка, еже на благочестивыхъ
царей кабалы патріархомъ имати» А почему случилось то, чего не бывало отъ вѣка,
т. е. почему царь -охранитель благочестія до послѣдняго времени—далъ обѣщаніе
повиноваться имѣющему произвести отступленіе отъ благочестія,—на вто «книга»
отвѣчала такимъ образомъ: «Аще бы и не тому, оно иному такову сосуду злобы
явити бы ся, да не мимо идетъ писаніе послѣднихъ временъ*. 2. Изображая поведе¬
ніе Никона во время моровой язвы, открывшейся въ 1654 году, «книга» хар&ктери-
ѳоваля его такими чертами, которыя для раскольника легко было сблввить съ чер¬
тами второго апокалипсическаго эвѣря. Именно, она называла Никова льстецомъ,
который съумѣлъ обольстить царя и его семейство, волхвомъ, показывавшимъ, что
онъ можетъ творить иѣчто чудесное, хотя чудо его было ложнымъ, наконецъ, даже
противникомъ самому Богу. «Начатъ бѣгатп отъ суда Божія,—писали пустоверскіе
расколоучители о Никонѣ,—по лѣсамъ, и по блатомъ, и по монастырямъ крытися, и
царицу благовѣрвую съ чады съ собою водя,—царю же въ то время на рати бывшу
въ Смоленскѣ,— лестію имъ приступая, яко бы хотя сохранити отъ суда Божія... И
волхвуя отступникъ тогда: древеса собирая, глаголемая мовжевель, и по странамъ
пути полагати вѳлѣ, и огнемъ важпгати, и сквозѣ той отъ самъ богоотступной про¬
ходя, и благовѣрную царицу съ чады проводя, □ всѣхъ людей окуряя... Все противно
творя самому lhiy и всѣмъ святымъ его: на тварь надѣяся, ыа огонь н мовжевель,
а не на Творца твари всей». Ужъ вѳ показался ли тюменцамъ этотъ огонъ тѣмъ
«огнемъ», который по апок&лиосвчѳскому пзображевію былъ сводимъ вторымъ ввѣ-
ремъ съ неба? Ркп. бибд. Хлудова, 282, лл. 99 — об. 101. Digitized by Google Original from UNIVERSITY OF CHICAGO
