— 2S3 — латинское зломудріе читаемъ у Ѳеодора, когда онъ трактуетъ объ осно¬
ваніи церкви. Ѳеодоръ имѣть право сдѣлать это слѣдуя указанію ста¬
ропечатныхъ книгъ50). «Основаніе церкви на Петрѣ апостолѣ глаго¬
лютъ, а не на Христѣ самомъ»,—писалъ Ѳеодоръ о Лазарѣ и Авва¬
кумѣ (—97) ЗІ). А о себѣ самомъ добавлялъ: «основаніе церкви на
Христѣ самомъ, краеугольномъ камени, вѣрую и исповѣдую, а не на
Петрѣ апостолѣ; никакоже: римское то зломудріе отметаю... Зане глава
церкви и основаніе Христосъ, а не Петръ, ни пнъ кто отъ святыхъ
всѣхъ. Аще и называются святіи кои основаніемъ церкви, но по
Христѣ» (—180). Бъ доказательство этого ученія Ѳеодоръ указывалъ
и тексты: Дѣян. IV, 11—12; I Кор. III, 11. 25. Причина заблужденій Аввакума и характеръ его полемики. — Мо.ша объ «срстп-
чеетпь» Аввакума при его жизни. — Волненія па Кержеиці. ио смерти Аввакума: сходка КИ>3 года, онуфріаис. Таково содержаніе «спорныхъ» писаній протопопа Аввакума и
діакона Ѳеодора. Хотя не всѣ этого рода писанія Аввакума дошли
до насъ въ цѣломъ видѣ, но п сохранившихся достаточно, чтобы съ
положительностію судить о причинѣ заблужденій Аввакума и о характерѣ
его полемики. Имѣя же въ виду, что источникомъ въ данномъ случаѣ
служатъ еще подлинныя писанія діакона Ѳеодора, мы съ рѣшитель¬
ностію можемъ утверждать, что картина пустозерскпхъ споровъ можетъ
быть возстановлена съ достаточной полнотой и точностію, такъ какъ
эти писанія отличаются не только рѣдкою обстоятельностію, но и замѣ¬
чательною добросовѣстностію, какъ это легко видѣть изъ сравненія
пхъ съ подлинными писаніями самого Аввакума. Причина заблужденій
Аввакума заключалась въ его неумѣніи различать между догматическими
терминами, и затѣмъ, конечно, въ неправильномъ пониманіи самыхъ
пунктовъ православнаго ученія. Отсюда Аввакумъ сталъ подозрѣвать
своего противника въ ереси, въ которой тотъ на самомъ дѣлѣ былъ
не повиненъ, п въ стремленіи опровергнуть эту мнимую ересь—онъ
дѣйствительно впадалъ въ еретическое представленіе о нѣкоторыхъ
христіанскихъ догматахъ, хотя и противоположное ей. Путь, которымъ
онъ шелъ при этомъ, т. е. путь доказательствъ, состоялъ въ толко¬
ваніи свидѣтельствъ Писанія съ одной стороны, и въ широкомъ поль¬
зованіи образными выраженіями для уясненія отвлечепныхъ догмати¬
ческихъ понятій съ другой. Иногда невѣжественное непониманіе того млн * 8Книга о н;,рь. гл. 7 и 8. 8І) Ср. пъ Лшшкумоіімхь ітглиішт» кь ііоилсЬсшочу п ігь ГхнѵІ.дТ. о послѣдней!*
про мони: V, 2J У. 281. Digitized by Google Original from UNIVERSITY OF CHICAGO