052 — съ клятвами приносилъ раскаяніе въ служеніи расколу и просилъ, чтобы патріархъ;
умилосердившись «не далъ бы» ему, Никитѣ, «до конца отчаяніемъ погибнуть»
и подалъ бы ему «архипастырское совершенное прощеніе», и «благословилъ бы
паки священническая діъйствовати», но и на этотъ разъ не получилъ
просимаго При такомъ непостоянствѣ, Никита, конечно, не могъ пользо¬
ваться авторитетомъ у раскольниковъ. Правда, въ 1682 году Никита является
во главѣ раскольнической смуты, но къ нему обратились лишь потому, что не
нашлось другого бойкаго на слово «вѣдца Писанія», который бы «заградилъ
уста» властямъ духовнымъ |0). Такимъ образомъ можно думать, что Никита
стоялъ въ сторонѣ отъ вопросовъ внутренней жизни раскола. Сказаніе, откуду и како пріяша власть простіи крестити и на
покаяніе пріимати: а) Ркп. Москов. Ак. Л 412, въ 4-ку, лл. ‘85—91
б) Ркн. Внѳан. сем. J6 172, въ 4-ку, лл. 9—16. Въ первой памятникъ надпи¬
сывается такъ: «Степенная по ряду отъ благочестія наставниковъ христіанскихъ».
Въ второй: «Сказаніе о прежде бывшихъ начальныхъ отецъ нашихъ новгородскія
области». Первая представляетъ сокращенную редакцію: перечень «учителей» за¬
канчивается именемъ Трофима Игнатьева, которому предшествуетъ Игнатій Тро-
і фимовъ, умершій въ мартѣ 7253 года. Вторая представляетъ редакцію болѣе
полную: здѣсь упоминается стародубскій учитель Петръ Ѳеодоровъ, умершій въ
7318 году, 8 апрѣля. Въ качествѣ источника для исторіи раскола новгородско-
псковскаго края этимъ памятникомъ пользовался преосв. Макарій, бывшій владѣ¬
лецъ нынѣшней кіевской рукописи п). Но само собою разумѣется, что сообщае¬
мыя въ этомъ памятникѣ свѣдѣнія требуютъ ировѣрки по другимъ источникамъ.
Что же мы видимъ, трактуя его съ этой точки зрѣнія? Видимъ, что онъ почти
ничего для нашей цѣли новаго не даетъ, а) Общее положеніе, доказываемое въ ска¬
заніи и заключающееся въ томъ, что леречисдяемые въ сказаніи «учители», какъ
священнаго чина, такъ и «рукоположенія іерейства не имѣвшіе», «подражая во
всемъ первымъ страдальцамъ соловецкимъ», т. е., очевидно, поморскимъ соловец¬
кимъ выходцамъ, стояли эа перекрещиваніе крещонныхъ «новымъ» крещеніемъ,
а также допускали всеобдержно не только простецкое крещеніе, но н исповѣдь,—
можетъ быть принято безъ всякихъ ограниченій, но лишь потому, что его можно
твердо обосновать на другихъ данныхъ: на новгородскомъ соборѣ 1694 года
перекрещиваніе было узаконено, а грамотою новгородцевъ 1692 года и засви¬
дѣтельствовано, что порядокъ перекрещиванія заведенъ ихъ «прежними отцами»,
начиная съ Варлаама—священноинока и Ивана Дементьева—простеца, да и
вообще къ тому времени обычай мірянину «дѣйствовать священная» окончательно
утвердился въ новгородско-псковскомъ краѣ, б) Перечень названныхъ «учителей»
здѣсь идегь въ такомъ порядкѣ: попъ Илья, священноинокъ Варлаамъ, Іоаннъ *)*) Cjobo ни Никиту—Ркп. Соф. библ. № 1504, ст. 3, л. 20—4. 10) Исторіи Саввы—Лѣт. русск. лит. V, II. 115. и) Макарій. Ист. русск. раск., стр. 240. 265. Спб. 1855. Я. И. Петровъ. Оішс.
рукоп. собр. въ Кіевѣ. Вып. 1, стр. 126. 28 Original from Digitized by VjOOgie UNIVERSITY OF CHICAGO
