\ *> i / 053 — i Дементьевъ, бывшій казначей Антоніева монастыря Григорій, Василій и Михаилъ.
Діевы, Сампсонъ Ильинъ, Василій Лисицынъ, Петръ Ивановъ, инокъ Пахомій.
Ѳеодосій Васильевъ. Въ грамотѣ новгородцевъ 1692 года, при перечисленіи
«прежнихъ» новгородскихъ «учителей», кромѣ священноинока Варлаама и Ивана
Дементьева, о которыхъ было уже сказано, названъ еще Василій, причемъ отмѣ¬
чено, что были и *прочіе* учители. Трудно опредѣлить, о какомъ здѣсь Василіѣ
рѣчь—Діенѣ или Лисицынѣ, но можно указать, что Михаилъ Діевъ присутство¬
валъ на сходкѣ 1692 года іа). О Григоріѣ, Сампсонѣ, Василіѣ Лисицынѣ и 11а-
хоміѣ есть свидѣтельство въ другихъ памятникахъ ,3). Отрицать за этими че¬
тырьмя расколоучителями ту дѣятельность, которую имъ приписываетъ сказаніе,
нѣтъ основаній, равно какъ, въ виду отсутствія данныхъ, нельзя и утверждать,
для существа же дѣла это не важно. И только указаніе на попа Илью, какъ на
авторитетъ, отъ «благословенія» котораго, по сказанію, въ извѣстной мѣрѣ, ве¬
детъ начало описываемое въ немъ дѣло, является интереснымъ и до нѣкоторой |
степени важнымъ. И нужно сказать, что частности, которыми обставлено это
указаніе, не возбуждаютъ сомнѣнія въ достовѣрности сказанія. Илья, по сказанію,
былъ попомъ при церкви святителя Никиты въ селѣ Крестецкомъ - Ямѣ. Въ
Крестецкомъ - Ямѣ церковь, если имѣть въ виду вторую половину XVII вѣка,
дѣйствительно, называлась по имени святителя Никиты, новгородскаго чудотворца,
былъ тогда въ этомъ селѣ и попъ Илья u). j Хронологическое ядро старовіърческой церкви. Ркп. Публ. библ. F. 1. 485, лл. 236—368. Это—извѣстное сочиненіе раскольническаго песателя и
библіографа Павла Любопытнаго, писанное имъ въ 1822 году. Въ названной
рукописи «Ядро» прерывается на 1734 году. Въ литературѣ нѣтъ надлежащей | оцѣнки этого труда въ качествѣ источника для исторіи раскола. Нѣкоторые | называютъ «Ядро» памятникомъ «замѣчательнымъ и для исторіи раскола, осо¬
бенно поморскаго согласія, незамѣнимымъ» ІЬ). По нашему мнѣнію, такой взглядъ I
страдаетъ сильнымъ преувеличеніемъ. Больше того: хотя Любооытный былъ своего \
рода знатокомъ раскольнической письменности и имѣлъ у себя богатое собраніе
ея, но разсматриваемый трудъ его совсѣмъ* нельзя назвать удачнымъ. «Въ своей
исторіи,—справедливо отзывался покойный Костомаровъ,—Любопытный не отли- - і
чается ни полнотою, ни подробностями изложенія, ни безпристрастіемъ» 1в). Осо¬
бенно это нужно сказать о равнѣйшемъ періодѣ исторіи раскола. Авторъ изло¬
жилъ событія по годамъ, такъ что его исторія имѣетъ видъ лѣтописи, но эта
лѣтопись переполнена ошибками противъ исторіи и хронологіи. Изъ начальнаго 1 * 12) Поли. ист. евв. о раск., стр. 91. 93—4. Спб. 1799. 13J Виноградъ Россійскій, гл. IV, ст 3, 5, 7. Старообрядческій синоднкъ. Изд. Л. И. Липина. Спб. 1883, стр. 22. :%) Виноградъ Россійскій, гл. IV, ст. 7. Мат. для ист. безпопов.соглас. къ Могк*г. М. 1870, стр. 2. 1Ч) Жури. Соп. Спб. Акад. за 1889—90 г., стр. 48. I И. Костомаровъ. Истор. мопогр. XII, 398. Спб. 1872. і Digitized by Google Original from UNIVERSITY OF CHICAGO