16 2. Исходная точка въ писаніяхъ инока Авраамія.—«Послѣднее время».—Россія есть
мѣсто рожденія н царствованія антихрпста. — Возможно, что антихристъ явится въ
лицѣ патріарха Никона.—Когда етотъ вопросъ раврѣшится окончательно? Разборъ тѣхъ положеній, какія были высказаны въ пустозерскихъ
посланіяхъ, хотя н безъ указанія на эти послѣднія, былъ сдѣланъ въ
писаніяхъ московскаго внока Авраамія. Кромѣ «словъ» архимандрита
Спиридона, получившихъ одобреніе изъ Пустозерска, ему были извѣстны
отвѣтъ діакона Ѳеодора иноку, который былъ внесенъ Аврааміемъ даже
въ его «щитъ вѣры», затѣмъ «книга—отвѣтъ» отъ имени четырехъ
пустозерскихъ узниковъ н отвѣтъ москвичу Іоанну, который Авраамій
и «рукою своею поднисалъ», наконецъ могло быть извѣстно и посла¬
ніе Ѳеодора вѣрнымъ объ антихристѣ. Въ своихъ сужденіяхъ о пере¬
живаемомъ времени видный московскій расколоучитель выходилъ изъ
того основанія, что понятія «отступленія» и «человѣка беззаконія»,
которыя апостолъ указываетъ для опредѣленія признаковъ кончины
міра, не должны быть мыслимы раздѣльно, ни въ отношеніи времени сво¬
его обнаруженія, ни въ отношеніи мѣста. Во всѣхъ вышсразсмотрѣнныхъ пи¬
саніяхъ проводилась та мысль, что послѣднее отступленіе отъ вѣры должно
послѣдовать тогда, когда произойдетъ отступленіе отъ московскаго право¬
славія. Въ отомъ случаѣ расколоучителп стояли на почвѣ русскихъ эсха¬
тологическихъ чаяній. Примѣняясь же къ ученію Писанія о лицѣ анти¬
христа и его родословіи, они утверждали, что рожденіе и воцареніе
антихриста послѣдуетъ внѣ предѣловъ Россіи. Отсюда въ головѣ рас¬
кольника естественно возникалъ вопросъ характерной особенности, именно
вопросъ о томъ, почему мѣсто явленія антихриста не совпадаетъ съ
мѣстомъ обнаруженія послѣдняго отступленія. Если въ этомъ послѣд¬
немъ случаѣ указывали на московскіе предѣлы, то гдѣ же искать осно¬
ванія, чтобы явленіе антихриста полагать внѣ этихъ предѣловъ? х Отсюда инокъ Авраамій сталъ учить, что гдѣ открылось отступленіе,
тамъ подобаетъ явиться и антихристу, п если первое есть несомнѣн¬
ный признакъ скораго явленія послѣдняго, то и послѣдній не коснитъ
завершить первое. Въ данпомъ случаѣ Авраамій не отступленіе, какъ
дѣйствіе, называлъ антихристомъ, а антихриста, какъ дѣйствующее
лицо, по его дѣйствіямъ, отождествлялъ съ отступленіемъ5 6). Такъ 5) Вотъ слова Авраамія но посланію къ боярыпѣ Ѳеодосіи Морозовой: «Из¬
бранный сосудъ Павелъ апостолъ въ посланіи своемъ пишетъ о немъ (антихристѣ):
яко аще не пріидетъ отступленіе вѣры прежде, и открыется человѣкъ беззако¬
нію, сынъ пошСели, противникъ. Сіе толкуетъ святый Златоустъ.—«Что есть отсту¬
пленіе?» — И глаголетъ, яко апостолъ «того самого антихриста отступленіе пари* четъ»: яко отступленіе пріидетъ отъ вѣры — онъ самъ, антихристъ, открыется во
благочестіи псперва и благочестію онъ самъ учинитъ отступленіе. Сего ради и погя- Digitized by Google Original from UNIVERSITY OF CHICAGO