CIX Однако такое мнѣніе ничѣмъ не оправдывается. Свѣдѣнія для своей
«Исторіи» Алексѣевъ собиралъ, по собственному его выраженію, «испы-
туя нѣкія отъ инокъ и бѣльцевъ искусныхъ», знавшихъ первыхъ рас¬
колоучителей на Дону и Вѣткѣ, и «елико отъ кого что, аки пчела,
обрѣтохъ», то «во единъ сотъ сея исторіи связяхъ». По его словамъ
«аще и мнози во устѣхъ имутъ ихъ», этихъ расколоучителей, «обаче
память о нихъ, аки искра въ пеплѣ», въ его время уже «погибати
хотяше». При такихъ условіяхъ неточности въ извѣстіяхъ «Исторіи»
были неизбѣжны, но это не даетъ основанія обвинять ея творца въ
тенденціозности. И если, оставляя частности, взять главное положе¬
ніе, доказываемое въ «Исторіи», которое могло бы, повидимому, воз¬
буждать подозрѣніе въ его справедливости прежде и болѣе всего, —
то можно оправдать и ссылку, служащую для него опорою 30°). ва) Исторія о бѣгствующемъ священствѣ, составленная на Кер-
женцѣ Іоною Курносымъ. Напечатана у Есипова — Раскольническія
дѣла ХѴШ столѣтія, II, 179 — 89, хотя имя автора здѣсь не обозна¬
чено. Извѣстно, что эта «Исторія» была изготовлена уже во второй
половинѣ ХУШ вѣка къ перемазанскому собору, въ защиту перема-
занства, и что противники перемазанства тогда же признали ее за
выдумку. Однако это можно сказать только о нѣкоторыхъ «свѣдѣ¬
ніяхъ», передаваемыхъ Іоной, а не о всѣхъ. Когда на перемазанскомъ
соборѣ спросили Іону о томъ, какъ и по какимъ источникамъ онъ
составлялъ «Исторію», то Іона отвѣтилъ, что онъ «списалъ исторію
съ готовой, а кто тую исторію писалъ, того не вѣдаетъ» 301). Изъ со¬
держанія «Исторіи», дѣйствительно, видно, что составитель ея имѣлъ
подъ руками записи о тѣхъ событіяхъ и лицахъ, о которыхъ онъ пе¬
редаетъ извѣстія 302). Для насъ имѣютъ значеніе собственно три *°°) Утверждая, что первые требоотправители на Дону и Вѣткѣ «приходящихъ
отъ Великороссіи новокрещенныхъ поѳторяху своимъ крещеніемъ»,—Алексѣевъ гово¬
ритъ, что это подтверждаетъ между прочимъ «книжица діаконовыхъ о сравненіи, со¬
гласіе 11*. Что это за «книжица?» Хотя издатели обходили этотъ вопросъ молчаніемъ,
по рѣшить его возможно. Есть раскольническое писаніе, именуемое «Кнпжпцею о ка-
женіи» (Ркп. Кіев. Ак. О. 8°. 41, лл. 1—56). Изъ содержанія этого сочиненія видно,
что оно писано діаконовиемъ, въ Стародубьѣ или на Вѣткѣ, противъ «вѣтковцевъ», по
поводу вопроса о кажденіи. Авторъ сравниваетъ ученіе и дѣла «вѣтковцевъ« съ уче¬
ніемъ и дѣлами «никоніанъ«, и, находя между ними «согласіе», уподобляетъ вѣтков¬
цевъ никоніанамъ, прячемъ, по этому самому, раздѣляетъ текстъ «книжицы» на согласія,
насчитывая ихъ числомъ 20. Въ «согласія 11» читаемъ, что у вѣтковцевъ былъ обы¬
чай «въ крещеніи послѣди трехъ погружепій отъ никоніанъ паки погружать>, и что
лишь впослѣдствіи перекрещиваніе было отмѣнено. Ясное дѣло, что Алексѣевъ имѣлъ
въ виду свидѣтельство «книжицы о каженіи». Такимъ образомъ и здѣсь еще разъ
подтверждается достовѣрпость указаній Алексѣева. Сказ. о моск. попов, соборѣ 1779 — 80 гг. Изд. Н. И. Субботинъ. М. 18^8
стр. 29—34. Digitized by Original from UNIVERSITY OF CHICAGO
