— 142 — посланій, именно въ «разсужденія на поученіе отъ правилъ», по поводу
вопроса о пріемѣ поповъ новаго ставленія, поясняя, что прпдетъ время,
когда нужда въ священствѣ будетъ больше той, чѣмъ какая уже есть,
п что будетъ это при антихристѣ, Аввакумъ добавлялъ, что и тогда
священство не упразднится окончательно, ибо нѣкоторое число крыю-
щнхся носителей истиннаго священства останется, хотя и малое. «При
антихристѣ,—писалъ Аввакумъ,—пспразднится всяко священство, развѣ
малія въ разсѣлинахъ горніихъ. но Христа до конца не испразднітъ
и благодать Духа» (88, I, 736). Еще рѣшительнѣе писалъ Аввакумъ
въ другой разъ. Извѣстіе о тѣхъ старолюбцахъ, коимъ мысль объ упразд¬
неніи при антихристѣ священства казалась безспорной и онн считали
ее уже осуществившеюся, потому что вѣрили въ наступленіе царства
антихриста,—дошло и до Пустозерска. То были ревнители, которые не
только бѣжали отъ поповъ новаго ставленія, но не хотѣли идти и къ
староставленнпкамъ и притомъ такимъ, которые никогда не измѣняли
«старинѣ». Грознымъ вопросомъ начиналъ свой на это отвѣтъ прото¬
попъ Аввакумъ. «А къ попамъ-тѣмъ для чего не хощсте идти, къ
православнымъ? Спаси Богъ, чада церковная, яко опасство ко лжебратіп
имате,—пріимегь Богъ ваше благоразуміе: но о священствѣ не по ра¬
зуму мудрствуете. Глаголете: «упраздненіе»? Не бойтеся, свѣты, и
нрн антихристѣ нс упразднится». Обращаясь, далѣе, въ проповѣднику
такого лжеученія, Аввакумъ обличалъ его съ негодованіемъ. «Не пре¬
лагай предѣлы, яже положиша отцы, и держи преданное неизмѣнно.
Крестнтися подобаетъ, якоже пріяхомъ, вѣровати же, якожѳ врестпхомся.
А то воззвони во уши твоя супостатъ: священство упраздняешь! За¬
брелъ ты, другъ, въ глубину золъ, воспряни! Понеже ни самъ діаволъ
нс можетъ упразднитн священнотаинетва, ниже антихристъ съ чады.
Гече ученикомъ своимъ Владыка: Азъ есмь съ вами до скончанія
вѣка, аминь. Глава наша Христосъ — царь и архіерей сый. Коли
уставъ ѵпраздннти попуститъ? Не блазнися чадо! Аще изгнано будетъ
священство, но не до конца погибнетъ» (88, I, 788 —9). Такимъ
образомъ, отвѣтъ противъ безпоповщины данъ былъ по ясному указа¬
нію Писанія и потому возраженій здѣсь уже не могло быть. А і' 16. Обнаруженіе вопроса объ устройствѣ поповщины и безпоповщины па почвѣ
^догматической. — Примѣненіе канонической точки зрѣнія. — Исходнымъ пунктомъ, гдѣ
начинались столкновенія между поповщпной и безпоповщиной, служилъ вопросъ о
перекрещиваніи.—Вызванныя имъ раздорнпческія отношенія въ Швеціи. — Волненія изъ-за этого вопроса въ самой поповщинѣ. Итакъ, присматриваясь къ писаніямъ своихъ «страдальцевъ» н
вядя въ нихъ разногласіе, раскольники должны были придти къ
убѣжденію, что о предметѣ нѵжво судить нс по-письмамъ изъ Пусто- Digitized by Original from UNIVERSITY OF CHICAGO