ГЛ. И. НРАВСТВЕННОЕ И БЫТОВОЕ ПОЛОЖЕНІЕ ДУХОВНИКА. 55 духовнаго сына за грѣхъ оставленія духовнаго отца. Если вѣрующій
былъ добрый христіанинъ, и оставленіе духовника тяготило его совѣсть,
онъ испрашивалъ у послѣдняго благословеніе на переходъ. Но подобнаго
сознанія могло и не быть: тогда для духовника не было защитника его
права, такъ какъ церковный надзоръ за вѣрующими былъ очень слабъ.
Извѣстенъ примѣръ такого оставленія духовнымъ сыномъ своего отца,
когда виновникъ почувствовалъ тяжесть принятаго на душу грѣха и рас¬
каивался. Въ рукописяхъ XVI в. сохранилось небольшое Посланіе духовнаго
отца къ сыну, вызванное тѣмъ, что послѣдній, неизвѣстно почему, са¬
мовольно оставилъ его и просилъ дозволенія перейти къ другому духов¬
нику. Авторъ Посланія чувствуетъ себя обиженнымъ. Упреки покинувшему
его сыну здѣсь смѣняются великодушнымъ прощеніемъ за все, что было
между ними. „Вышелъ ты изъ своего обѣщанія безъ благословенія, пишетъ
духовникъ, а теперь сильно сокрушаешься, просишь прощенія и отпущенія
къ другому отцу духовному, но я несогласенъ на это, чтобы ты помнилъ,
что переходить безъ благословенія непохвальио. И я не рѣшаюсь благо¬
словить тебя или не благословить, полагая это на Божій судъ: если дѣло
богоугодно, оно благословенно, въ противномъ случаѣ Богъ знаетъ“.
Отказавъ такимъ образомъ духовному сыну въ правѣ уйти совершенно
изъ подъ своей власти, духовный отецъ „не налагаетъ запрещенія" ему хо¬
дить къ другимъ на исповѣдь, если это будетъ удобно въ отношеніи раз¬
стоянія и полезно для души, и—спасаться, какъ можетъ. Въ заключеніе
онъ проситъ прощенія у своего вѣроломнаго сына, призывая въ свидѣтели
Христа, что все говорилъ онъ и дѣлалъ, имѣя въ виду только его душев¬
ную пользу. „А въ моемъ тебѣ Богъ проститъ, и здравствуй Бога ради,
и я тебя благословляю—такими словами заканчивается Посланіе1).
Причиною разрыва было, повидимому, взаимное неудовольствіе: духовный
сынъ былъ обиженъ словами и дѣлами духовника и самъ не остался въ
долгу. Духовникъ не отпускаетъ сына отъ себя совсѣмъ, но и не запре¬
щаетъ ему ходить на исповѣдь къ другому. Кажется, онъ воспользовался
здѣсь той нормой отношеній, какую установилъ архіеп. Нифонтъ для
ушедшаго тайно духовнаго сына. Признавая, можетъ быть, за собой кано¬
ническія „вины", дающія сыну право его оставить, духовный отецъ дозво¬
ляетъ ему только то, на что дослѣдній имѣлъ право по церковнымъ
правиламъ. Примѣръ этотъ характеренъ, потому что очень рельефно отра¬
жаетъ нравственную идею несмѣняемости духовника. Духовный сынъ не
отпущенъ совершенно, а духовный отецъ не смѣненъ вовсе, несмотря
на то, что взаимная нравственная связь между ними порвалась, и духов¬
никъ отказался отъ своего главнаго права по отношенію къ духовному
сыну—права исповѣди. Будучи несмѣняемъ, духовный отецъ долженъ быть одинъ у каждаго
христіанина. Эта черта духовническаго строя опять заимствована изъ і) Тексты, ХЬІ.