ГЛ. IV. НРЛВОТВШ. МІГОООЗЁРЦ. ДУХОВНИКА ПО ВОПРОШАШЮ КИРИКА. 1.05 Внѣшнія біографическія свѣдѣнія объ авторахъ Вонрошаиія очень
скудны и неустойчивы. О Кирикѣ еще митр. Евгеній сдѣлалъ предполо¬
женіе, что авторъ Вопрошанія есть одно и то же лицо съ іеродіакономъ
Кирикомъ, доместикомъ монастыря преп. Антонія Римлянина, написавшемъ
въ 1136 г. (какъ теперь установлено, между 19 іюля и 1 сентября) хро¬
нологическую статью „Ученіе, имже вѣдати человѣку числа всѣхъ лѣтъ1*.
Предположеніе это. принято учеными. Дѣйствительному авторовъ обоихъ
памятниковъ есть общая черта: въ хронологической статьѣ Кирикъ счи¬
таетъ себѣ 26 лѣтъ отъ рожденія; въ Вопрошаніи, писанномъ позже, когда
Кирикъ былъ іеромонахомъ („чернець—попинъ“)? онъ представляется чело¬
вѣкомъ во всякомъ случаѣ не старымъ1). Принимая это предположеніе, мы. приписываемъ Клименту, скажемъ ниже), но "онъ не выдѣлилъ ихъ въ особыя главы
или въ отдѣльное вопрошаніе. Почему же бы Кирикъ выдѣлилъ Савины главы и Вопро-
пганіе Иліи? Дреосв. Макарій (Исторія, Ш:!, 223, нрим. 278) говоритъ, что всѣ части
Вопрошанія сходны по способу изложенія и по слогу. Но способъ изложенія Воирошанія
Иліи сильно отличаетъ его отъ первыхъ двухъ частей; статьи Иліи очень коротки и лако¬
ничны, чего нельзя сказать о большинствѣ статей Кирика а Саввы. Надо принять во вниманіе
еще и то, что въ рукописяхъ первая часть представляетъ сполошноЙ текстъ, а двѣ остальныя,
наоборотъ, разбиты на статьи.—Встрѣчается ссылка въ одной части Вопрошанія на дру¬
гую; въ 4 ст. Савиныхъ главъ дѣлается ссылка на 25 ст. Кирика словами: „и Климъ
бяше повелѣлъ." Здѣсь естественно видѣіь заимствованіе у Кирика другимъ лицомъ; еслибы
Савины главы писалъ тотъ же Кирикъ, ему не нужно бы было припоминать распоря¬
женіе митр. Климента и переписывать его въ другой разъ въ своемъ Вопрошаніи. —
Внутреннія черты памятника свидѣтельствуютъ о единствѣ главнаго лица, дававшаго
отвѣты. „Владыка" первой части—Нифонтъ хорошо знаетъ обычаи Царьграда и грече¬
ской земли (ст. 10, 19), но то же можно сказать и о владыкѣ, съ которымъ бесѣдовалъ
Савва (ст. 4).—Наконецъ, мы сейчасъ увидимъ, что разныя части памятника даютъ воз¬
можность разсмотрѣть различіе въ положеніи л характерахъ духовниковъ—вопрошателей;
Кирикъ—іеромонахъ, Савва—бѣлый священникъ.—Л. & Гёшцъ (КігсЬепгесМІісЬе иші
киПиг&езсІіісЬіІісЬе Бепкюаіег АШтяІатія. ЗіиМдііп, 1905, 88. 196 — 208) оспариваетъ
мнѣніе Павлова, стараясь обосновать единство автора всѣхъ трехъ частей памятника—
Кприка, но при этомъ вынужденъ прибѣгать къ натяжкамъ н рискованнымъ предо сло¬
женіямъ, напр., что надиисаніе второй части прибавлено переписчиками, что выраженіе:
„а крестъ на тобѣ чи съимаеШь, буда съ своею женою" (Сав., 4), доказывающее, что
авторъ второй части Вопрошанія бѣлый священникъ въ отличіе отъ монаха Кирика,—
не болѣе какъ безличное выраженіе, не чуждое русскому языку (йаз „Ди" аіз „тап"
т ѵег&ІеЬеп ші. І)а$ іяі ,]а Дет тззізсЬеп 8ргасЬ&еЬгаисЬ ДагсЪаиз пісМ іёгпе). ѵ) „Шсахъ же въ Веднцѣмъ Иовѣгородѣ азъ грѣшный и худый калугеръ Антонов¬
ской Кирикъ діаконъ, доместикъ церкви святыя Богородица, при царѣ грѣчестѣмъ Іоанѣ,
князю же Святославу сыну Олгову въ княженіи живущіе въ Новѣ,городѣ лѣто 1, а отъ
рода лѣтъ 30. Богъ же ему да продължнтъ лѣта. И еще при архіепископѣ Новгородстѣмъ
■боголюбивомъ Нифонтѣ. Роженія моего досюда бяше лѣтъ 26, а мѣсяцевъ 312, а недѣль
1354 (должно быть: 1356 недѣль, 4 дня), а дній 9500 безъ трею.дніи (9497), а
а часовъ д д *г. а. (? 1ІЗ, 964), а нощньтхъ толлко же." Опис. Рум. Му»., 39 — 40.
Митр. Евмміщ Свѣдѣніе о Кирикѣ, предлагавшемъ вопросы Нифонту, еп. Новгородскому.
Тр. Общ. Ист. и Др. Ч. IV. кн. I, 122 — 129, Ор. Хавскій, Примѣчанія на рус. хроно-
логич. вычисленія XII в., %. О. И. и Др. 1847, Да 6, стр. 35. В. Бобыттъ, Состояніе
математ. знаній въ Россіи до XVI в. 5К. М. Н. ІІр. 1884 г., апр. (ч. 232, стр. 185—
194). Н. В. Степановъ, Замѣтки о хронологич. статьѣ Кирика. Изв. Отд. Р. Я. и Слов..
Й. Ак. Н., т. XV, кн. з (1910 г.). Вотъ приписка къ статьѣ, гдѣ говоритъ о себѣ Кирикъ.