ГД. IV. НРАВСТВИН. меросозкрц. ДУХОВНИКА ПО ВОИРОШАШЮ КИРИКА. 109 хорошо знакомыхъ между собою. Но изъ всѣхъ ихъ дли насъ живѣе и
отчетливѣе представляется фигура Кирика, Вопротаніе котораго гораздо
обширнѣе, чѣмъ оба остальныя вмѣстѣ. Въ нашей бѣдной духовной пись¬
менности кіевскаго періода трудно указать памятникъ, который бы такъ
рельефно рисовалъ своего автора со стороны его міросозерцанія, какъ
Вопрошаніе рисуетъ Кирика, новгородскаго духовника пол. XII в. На немъ
главный^ образомъ мы и остановимся. Отвѣтственное положеніе духовнаго отца обязывало Кирика интересо¬
ваться вопросами каноническаго порядка и считаться съ нравами и бытомъ
общества. На исповѣдь ходили къ нему чернецы и смерды, повидимому,
и священники1). Жизнь его духовной семьи, разнообразной по составу,
т.-е. вопросы его практики, а также жизнь окружающей среды нерѣдко
повергали Кирика въ* недоумѣніе, что дѣлать. Онъ принужденъ былъ
искать отвѣта прежде всего въ книгахъ. Но его начитанность не была
такъ обширна, а развитіе настолько высоко, чтобы находить отвѣты на
всѣ случаи своей практики и справляться съ возникавшими затрудненіями.
Кирикъ отличался любознательностью и мѣтко опредѣлялъ процессъ нако¬
пленія знаній: „по малу бо съзидается градъ и велій бываетъ, тако и вѣ-
даніе по малу на много приходитъ“2); зналъ науку хронологіи или пасха¬
ліи. А*въ то же время онъ былъ однимъ изъ тѣхъ грамотеевъ, которые
относятся къ книгѣ съ благоговѣніемъ и безъ всякой критики; Нифонта
онъ спрашивалъ: „нѣсть ли въ томъ грѣха, аже по грамотамъ ходити
ногами?"3) Бъ распоряженіи Кирика были книги, обязательныя для духов¬
ника. Онъ не разъ ссылается на разныя части кормчей книги, которую
читалъ въ редакціи XIV титуловъ,—на каноническія- посланія Василія
Великаго, на отвѣты Тимоѳея Александрійскаго, приводитъ выписки изъ
номоканона Іоанна Постника и древней славянской „Заповѣди святыхъ
Отецъ". Здѣсь Кирикъ понималъ далеко не все вслѣдстіе темноты перевода
или лаконичности статей. Но вмѣстѣ съ тѣмъ онъ не брезговалъ такими про¬
изведеніями, которыя приводили въ удивленіе Нифонта и вызвали его
восклицаніе: „а ты книги годятся сжшиц 4). Это были сомнительнаго
происхожденія епитимейники, перешедшіе на Русь большею частію изъ
Греціи и Болгаріи и въ Статьѣ объ отреченныхъ книгахъ названные
„худыми номоканунцами*, напр., „Нѣкоторая Заповѣдь", или свои недоста¬ 1) „И се накы чернецъ нѣколи іг окая лея у мене“ (ст. 8), „А смердъ дѣля номол-
вихъ, иже по селомъ живутъ, а иокаються у насъ"... (ст. 89). „Аже отроци холости и
каються у насъ“ (ст. 67). Указаніе на священниковъ въ стт. 4, 66 и 84. 2) Тр. Обтц. И. и Др. Росс. ІУ ч., кн. I (1828 г.), 114 стр. 3) Ст. 65. ІІрав. 68 УІ всел. собора запрещаетъ повреждать и рѣзать книги Св.
Писанія и св. Отцовъ. Но Кирикъ спрашивалъ о всякихъ книгахъ. Въ Дубенскомъ сбор¬
никѣ это правило читается: „по грамотамъ ходить ногами, аще кто изрѣзавъ ігомещетъ,
а слова будутъ знати, не творяше въ томъ грѣха". Срезневскт, Свѣдѣнія и замѣтки, т.
II, 314. По особой редакціи Вопрошанія, Нифонтъ не далъ отвѣта на это недоумѣніе
Кирика: „ти онъ номолче" {Тексты, I, отд. 16, К 65). *) Ст. 74. Ср. Замѣтки, § 29, а.