ГЛ. III. ЖИТЕЙСКОЕ ПОЛОЖЕНІЕ И ОФИЦІАЛЬНАЯ ГОЛЬ ДУХОВНИКА. 97 вести себя въ должности церковника, если за священникомъ своей церкви
онъ замѣтитъ какую-нибудь неисправность. Онъ долженъ былъ нѣсколько
разъ обличать своего настоятеля тайно, и если его замѣчанія вызовутъ
только злобу и вражду на него, онъ обязанъ былъ жаловаться духовному
отцу священника, который, слѣдовательно, зналъ уже, что дѣлать съ не¬
исправнымъ пастыремъ. „И аще совершенное его правильное погрѣшеиіе
(нарушеніе правилъ), то возвѣсти отцу его духовному таинственно, за
словомъ**...]) Въ актахъ Устюжской епархіи сохранилось небольшое дѣло но
челобитью Ѳеклы Поповой на свекра своего вдоваго попа Ивана Шершня
о блудномъ насильствѣ, рисующее ~ чрезвычайно изобразительно нравы
вдоваго духовенства въ старой Руси. Молодая женщина, измученная при¬
ставаньями батюшки свекра, обращается прежде всего съ жадобой къ его
духовнику. „И въ томъ, государь, его иагДомъ ругательствѣ, читаемъ въ
челобитной архіепископу Александру, извѣщала, нриведчи въ домишко
наше, отцу его душевному Вознесенскому священнику Ивану Андрееву,
и та дѣвица (родная дочь виновнаго, свидѣтельница безобразій отца) про
то его свекрово насильство ему попу Ивану такожъ сказывала, и онъ
свекоръ ево отца душевного не слушаетъ"2). Потерпѣвшая стыдилась
жаловаться епископу и обращается къ духовнику своего свекра священ¬
ника съ формальной жалобой, приводитъ его въ домъ, ставитъ свидѣтеля
въ подкрѣпленіе справедливости своего обвиненія. Очевидно, она пред¬
ставляла духовника болѣе, чѣмъ органомъ епархіальнаго надзора, трак¬
товала его, невидимому, какъ низшую инстанцію церковнаго суда. Но
судъ духовнаго отца не имѣлъ юридически исполнительной силы: уговоры
духовника не подѣйствовали, снова повторилась попытка совершить на¬
силіе. Тогда только сноха Ѳеклица подала челобитную архіепископу, пере¬
несла дѣло въ высшую инстанцію. Имѣлъ древне-русскій духовникъ значеніе, игралъ замѣтную роль
и въ гражданской жизни своихъ дѣтей духовныхъ3). Онъ не оставлялъ
ихъ безъ своего участія въ потокѣ гражданскихъ интересовъ и отношеній,
лежащихъ далеко отъ сферы его пастырской дѣятельности, тѣмъ болѣе
тогда, когда эти интересы и отношенія приводили ихъ въ соирекоснове-
ніе съ областью церковнаго права, церковнаго суда. Внѣшнимъ образомъ
участіе духовника здѣсь выражалось въ его подписи подъ юридическимъ
актомъ. Будучи руководителемъ совѣсти своихъ дѣтей, связанный съ ними
цѣпью бытовыхъ отношеній, находясь въ тѣсномъ житейскомъ общеніи
съ ними, духовникъ нерѣдко подписывалъ акты „въ дѣтей духовныхъ
мѣсто", чаще всего за тѣхъ, которые не учены—„грамотѣ не умѣютъ"
или которые не доучены и заявляли о себѣ такимъ образомъ: „язъ Торолъ ]) Завѣщаніе отеческое, 203. 2) Р. И. Б. XIV, 1280-1284. 3) Вопросъ этотъ недавно трактовался въ литературѣ: проф. М. М. Еоюслпвскгй,
Земское самоуправленіе на русскомъ сѣверѣ въ XVII в., И, 33—35.