110 ГЛ. IV. НРАВСТВЕН. МІР0С03ЕРЦ. ДУХОВНИКА ПО ВОПРОШАНШ КИРИКА. точно авторитетныя каноническія произведенія: апокрифическое правило
съ именемъ митрополита русскаго Георгія и Ѳеодоса, какой то #уставъ
бѣлеческій“ и другіе епитимейпики1). Привязанность Кирика къ со¬
мнительной письменности каноническаго характера объясняется, можетъ
быть, тѣмъ, что для духовника здѣсь находились прямые отвѣты на разные
казусы его практики, не предусмотрѣнные канонами церкви. Но письменныя руководства, даже такъ широко понимаемыя, были
недостаточны Кирику; притомъ же они нерѣдко расходились съ церков¬
ными канонами и съ церковной практикой; противорѣчили другъ другу,
разно толковали объ однихъ и тѣхъ же предметахъ, приводя въ недо¬
умѣніе и запутывая своего читателя. И вотъ Кирикъ усердно обращается
съ вопросами къ живымъ авторитетамъ, что было и въ обычаѣ времени2). Чаще всего Кирикъ ходилъ къ^своему епархіальному епископу, знамени¬
тому Нифонту, задавалъ ему свои недоумѣнные вопросы, чтобы записать
отвѣты владыки въ свое Бопрошаніе. Большая половина памятника пред¬
ставляетъ собою отвѣты этого Новгородскаго владыки. Но Кирикъ ходилъ
и гораздо далѣе Новгорода. Онъ спрашивалъ многихъ другихъ авторите¬
товъ, начиная съ Кіевскаго митрополита Климента Смолятича, котораго
впрочемъ не считалъ законнымъ, и кончая епископскимъ чернецомъ (келей¬
никомъ?) Лукой-Овдокимомъ3). Иногда Кирикъ схватывалъ на-лету епи- *) Объ источникахъ Кирика подробная рѣчь въ Замѣткахъ: §§ 4, б, 7, 8; ср. 9. 2) Іаковъ черноризецъ обращается съ письменными вопросами къ митр. Іоанну II.
Кирикъ упоминаетъ о Ѳеодосѣ, записавшемъ за митрополитомъ (Георгіемъ) правило о
плотскомъ воздержаніи въ великій постъ. Позднѣе къ митр. Кипріану обращался съ
вопросами лреп. Аѳанасій Высоцкій. Ср. также „А се въспросъ священническійк, изд.
Р. й. Б. VI, 857 —872. Греческая каноническая письменность представляетъ намъ цѣлый
рядъ произведеній такого рода. 3) Кирикъ могъ сопутствовать еп. Нифонту въ Кіевъ въ П49—1150 гг,, когда Нов¬
городскій владыка, позванный княземъ Изяславомъ и митрон. Климентомъ, быль поса¬
женъ въ Печерскій монастырь (Новгор. Л. 1, стр. 138—39). Тамъ же Кирикъ могъ дѣлать
свои наблюденія (см. с г, 21) и даже бесѣдовать съ митрополитомъ (ст. 38). Онъ, невиди¬
мому, присутствовалъ при бесѣдахъ Климента съ Новгородскимъ владыкой: въ Вопро-
шаиіи Кирика особой редакціи (Тексты, I, отд. 30, нач.) послѣ ст. 66 и предъ 84 во изда¬
нію Р. И. Б.) есть слова: „а Климъ молвяшѳ иасшшво велми,—-рече епископу: такъ
достоитъ молвити, а намъ умѣти“ (ср. ст. 43). Можно отсюда заключатъ, что Кирикъ былъ
свидѣтелемъ бесѣдъ двухъ архипастырей. Сверхъ того упоминаніе о Климентѣ. Смолятичѣ
уже во второй половинѣ Вопрошанія (если приведенныя слова особой редакціи относить къ
66 ст.), или даже въ концѣ, (если относить ихъ къ ст. 84) даетъ основаніе предполагать,
что въ Кіевѣ составлена была значительная часть Вопрошанія. Плодомъ бесѣдъ и сноше¬
ній съ митрополитомъ и явился въ Вопротаніи Кирика цѣлый отдѣлъ статей 21 —38.
Допускаемъ это на такихъ основаніяхъ. Отвѣты въ ст. 21 — 38 не принадлежатъ Ни¬
фонту, на что указываетъ сличеніе нѣкоторыхъ статей отдѣла съ отвѣтами Нифонту
Саввы. Отвѣты еп, Нифонта (Сав. 4 ст.).
Съ своею женою бывше, достоитъ ліъ-
гти въ олтаръ, онолоснувшеся, и еуангѳліе Статьи Вопрошанія Кирика. 29. Съ своею женою бывъ, томь дни нс
лѣзетъ въ олтаръ.