126 ГЛ. IV. НРАВСТВЕН. М1Р0С03ЕРЦ. ДУХОВНИКА НО ВОИРОШАНІЮ КИРИКА. сорокоустъ по живыхъ, назидая ихъ не грѣшить болѣе *). Нифонтъ не скло¬
ненъ къ формализму и такой мелочной казуистикѣ, какъ Кирикъ и Савва,
потому что у него есть широта взгляда, несвойственная его собесѣдни¬
камъ. Давая свои рѣшенія по вопросамъ каноническаго порядка, владыка
приспособляется къ состоянію нравовъ и быта новокрещеннаго края: во¬
преки требованію устава Іоанна Постника разрѣшаетъ, напр., супругамъ
сожитіе великимъ постомъ* 2). Илія указывалъ владыкѣ на распоряженіе
какого-то духовника, который дозволилъ своему духовному сыну жить съ
одной женщиной. Нифонтъ „не вельми сему зазряше", оправдывая священ¬
ника тѣмъ, что въ данномъ случаѣ онъ былъ несвободенъ: дозволивъ сыну
жить съ одной женщиной, онъ принялъ въ расчетъ его великое невоздер¬
жаніе 3). Таковы воззрѣнія епархіальнаго епископа, руководившаго Кирика
и другихъ духовниковъ своими бесѣдами. Въ сравненіи съ этими воззрѣніями еще рельефнѣе выступаетъ нрав¬
ственное міросозерцаніе русскаго духовника XII в. Оно очень не высоко.
Содержаніе нравственной жизни христіанина здѣсь сводится къ требо¬
ванію прежде всего физической чистоты: жить по-христіански значитъ
главнымъ образомъ не оскверняться самому и не осквернять своей нечи¬
стотой святыни. Съ формальной стороны къ нравственной жизни вѣрую¬
щаго предъявлялось требованіе, чтобы она текла по\обязательной церковной
нормѣ. Считаясь съ отрицательными явленіями нравственной жизни чело¬
вѣка—грѣхомъ въ разныхъ видахъ, нашъ духовникъ XII в. признаетъ
достаточными противъ него средства чисто формальнаго характера: добросо¬
вѣстно выполненную повинность епитиміи или опредѣленное количество
отслуженныхъ литургій. Кирикъ не развился до возвышеннаго содержанія
нравственныхъ идей новозавѣтнаго ученія и до уваженія человѣческой
совѣсти, какъ единственнаго руководителя нравственной жизни и рѣшителя
ея казусовъ. По своимъ этическимъ воззрѣніямъ, какъ проповѣдникъ
чистоты и строгій номистъ, Кирикъ стоитъ на точкѣ зрѣнія ветхаго завѣта,
вліяніе котораго замѣтно въ Вопрошаніи4 * * * * * * 11). *) Изъ тѣхъ же нравственныхъ соображеній Нифонтъ вооружался противъ обы¬
чая паломничества къ святымъ мѣстамъ, сопровождавшагося злоупотребленіями. Кирика,
ст. 12; Иліи, ст. 22. 2) Ср. Павловъ, Номоканонъ при Больга. требникѣ, 166 — 167; и ниже, въ главѣ
VI. Ср. Иліи, ст. 21. 3) Иліи, ст. 7; Ср. Кирика, стт. 69 и 70. *) У Кирика есть вопросъ (ст. 11), можно ли въ воскресенье рѣзать скотъ или птицу,—который его современникъ монахъ Ѳеодосій ставилъ въ связь съ жидовствомъ. Вопрошаніе Изяслава. Изв. И. Ак. Наукъ, II, II, 214. Ср. исповѣдной вопросъ: „или въ воскресение скотину закалялъ“? Алмазов?,, III, 153. Впрочемъ это запрещеніе встрѣчается и въ греческикъ енитимейникахъ. Намоканонъ Котелерія, ст. 312 и 314. Первый вопросъ Саввы читается: „надъ мертвецемь бывши) попу, достоитъ томь дни служити ему, аще покадить и цѣлуеть". Мысль объ оскверненіи отъ прикосновенія
къ мертвецу свойственна закону Моисееву, см. Лев. XXXI, 1—4,11; Числъ, УІ, 6—8; XIX, 11 — 16. Рѣшеніе вопроса, содержащееся въ первой статьѣ Саввы, повторяется въ болѣе
позднихъ памятникахъ—XIV в.: Заповѣди ко исповѣдашщимся и Правилѣ о церковномъ