РА ЗД Е Л I I . ОБ И ЗД А Н И И Р УС С КОГ О П Е РЕ В ОД А М А К А РИ Е ВС КОГ О КОРП УС А П Е РВ ОГ О Т И П А

При подготовке этого издания мы старались использовать, насколько возможно, уже имеющиеся русские переводы. Это относится, в первую
очередь, к трудам архиеп. Василия (Кривошеина), архим. Амвросия (Погодина) и В. В. Бибихина, а также к параллельным местам в дореволюционном переводе типа II. Наше обращение
к данным переводам диктовалось целым рядом
причин, причем не только стремлением к экономии времени и сил и нежеланием умножать без
нужды переводы одного и того же текста.
Одна из главных проблем, возникающих
при современном переводе святоотеческих текстов, — отсутствие единой непрерывной традиции и насилие над русским языком, совершенное и совершаемое в советскую и постсоветскую эпоху, — по сути, «великий и могучий
русский язык» уже совсем погиб в обыденной
речи (включая масс-медиа), оставшись лишь
на бумаге и в речи последних редких могикан.
Некоторые переводы XIX в., конечно, с трудом
воспринимаются ныне по причине буквализма и перенасыщенности славянизмами. Однако эти переводы часто готовились или редактировались первоклассными знатоками греческого и славяно-русского языков, с учетом
славянской переводческой традиции, а таковые
специалисты отсутствуют в настоящее время в
России вследствие недостаточного внимания к
классическому образованию и низкого общеобразовательного гуманитарного уровня. Впол-

не объяснимой тенденции, иногда чрезмерной,
к архаизации языка1 ныне противостоит противоположная мода переводить древние священные и святоотеческие тексты разговорным, зачастую вульгарным газетным языком. Современные переводчики порой и вовсе не знают
церковнославянского и русского языка XVIII–
XIX вв. (иногда даже создается впечатление,
что знаменитый четырехтомный словарь в двух
книгах, изданный Академией наук в первой половине XIX в., им абсолютно неведом). Пример
таких писателей, как Н. В. Гоголь и А. И. Солженицын, не стеснявшихся специально изучать
разные словари русского языка, подобным переводчикам, видимо, не указ.
Поскольку современных переводчиков святоотеческих текстов с греческого языка в России можно пересчитать по пальцам одной руки, а в течение 70 лет такие переводы и вовсе
не появлялись, проблема стилистики переводов
остается трудноразрешимой. В настоящей книге мы сознательно предоставили читателю возможность познакомиться с п я т ь ю разными
образцами русской речи XIX и XX веков. Учитывая, что в России почти не издаются параллельные переводы с греческого2, подобная книга, надеемся, сыграет роль в восстановлении
(или воссоздании) утерянной традиции.
Места, параллельные с типом II, взяты из,
можно сказать, классического перевода Московской духовной академии, выдержавшего множество изданий. Ориентироваться на него при
чтении типа I затруднительно не столько из-за
«учебной направленности» старого перевода
(здесь мы не можем согласиться с характеристикой В. В. Бибихина), сколько из-за значительных
расхождений (или фрагментарности — см. конспекты Симеона Логофета [Метафраста]) самих
греческих прототипов. В основу перевода Великого послания (за исключением 13-й главы) положен дореволюционный перевод3 из творений
Ефрема Сирина (с необходимыми уточнения-

замене устаревших (из-за непродуманной схемы издания) PTS и GCS, однако, во-первых, не учтены еще (в
качестве аппарата) параллели с Марком Подвижником
и Симеоном Метафрастом; во-вторых, при множестве
отдельных дополняющих друг друга изданий визуальная и техническая работа по сопоставлению текстов и
аппаратов гораздо тяжелее, нежели в полном критическом издании.
¹ Переходящей порой должную меру — как, например, попытка А. В. Муравьева перевести одно из сочинений Ефрема Сирина «виршевым стихом» XVI–XVII вв.

² Несколько выпущенных «Издательством О. Абышко» или «Алетейей» греко-русских билингв безграмотны и в переводческом, и в эдиционном планах (особенно поражает неспособность и нежелание издателей
помещать тексты en regard, так как любая иная подача
текста ведет к бессмысленной трате бумаги).
³ Недавний перевод Великого послания (как и его обработки свт. Григорием Нисским), выполненный А. И.
Сидоровым, не всегда отличается, к сожалению, должной точностью и аккуратностью (особенно в цитатах из
Писания) и иногда довольно приблизителен, а порой и

готовке тома GCS сознательно (и после долгих
обсуждений) отказались от сводного издания
всех греческих типов. Возможно, в то время это
было оправдано, однако уже давно назрела потребность в параллельном издании разных типов Макариевского корпуса с исчерпывающим
аппаратом, и в первую очередь — греческого
текста.
П РЕ Д Ы Д У Щ И Е РУС С К И Е П Е РЕ В ОД Ы

202