К РИ Т И Ч Е С К И Й А П П А РАТ
Во-первых, такое издание имело бы смысл
прежде всего с помещением на развороте параллельного текста типа II с аналогичным шрифтовым выделением (и, быть может, аппаратом)2.
Однако осуществление его зависело не только
от нашего желания, но и от реальных финансовых возможностей. Кроме того, готовить такую
книгу следовало бы, скорее, на языке оригинала (то есть древнегреческом, без русского перевода), о чем не приходится мечтать в нынешней
российской ситуации.
Во-вторых, подготовка такого рода издания
потребовала бы несравнимо большего времени, сил и денежных затрат. Между тем время, отведенное нам на подготовку книги, было
весьма ограниченным (первое издание книги
было подготовлено нами с нуля, т. е. со сбора
первичной библиографической информации и
литературы до составления указателей и корректуры верстки, всего лишь за два года —
со сравнительно небольшими отвлечениями
на другие работы). Объем труда, сложность
и число стоявших задач просто не позволяли выполнить задуманный план, к которому
мы пришли вовсе не сразу, ибо он вытекал из
осознания реальных научно-исследовательских
трудностей при изучении CM. Из нескольких
зол мы выбрали наименьшее и предпочли пожертвовать текстологией в пользу предисловия. Время подтвердило правильность такого
решения, ибо актуальность — прежде всего,
для русского читателя — анализа ряда проблем, связанных с CM, многократно возросла
после публикации статей А. И. Сидорова (и
последующего переиздания их в 2002 г. в виде предисловия к собранию русских переводов
СМ в издательстве «Паломник»), в которых
предпринята попытка пересмотра некоторых
основных положений современной патрологи-
Основное неудобство и даже существенный недостаток издания Х. Бертольда — указание в
критическом аппарате на расхождения с типом
II только в тех случаях, когда это важно для поддержки тех или иных разночтений других типов
(да и то в иных случаях издатель довольствуется слепой отсылкой «сравни»). Поэтому взаимные пропуски и дополнения типов I и II читатель должен устанавливать сам путем сличения
двух изданий (а то и большего количества, ибо в
аппарате не указаны не только разночтения параллельных текстов других авторов, но даже в
пределах самого первого типа — например, с Великим посланием). Такое сличение требует, помимо наличия под рукой греческих текстов (последнее критическое издание типа II труднодоступно даже в Москве) и знания греческого
языка (ибо в таких вещах полагаться на русский
перевод, даже и очень хороший, нельзя), затраты массы времени и сил, в то время как вопрос
о соответствии типов I и II является чрезвычайно важным и представляющим интерес — по
нашему убеждению1 — даже для рядового читателя, а в иных местах п р и н ц и п и а л ь н ы м
для правильной исторической или богословской интерпретации.
Для облегчения задачи мы решили сначала взять на себя труд сравнения всех разночтений типов I/III/IV, с одной стороны, и типа II —
с другой, как и параллельных им текстов других
авторов. При этом, после некоторых размышлений, мы намеревались выделить шрифтовым
оформлением те места, в которых текст типа I
отсутствует в других типах или отличается от
них, и подготовили в соответствии с этим принципом полный аппарат разночтений к четвертому слову. Однако потом от этой идеи пришлось
отказаться по трем следующим основаниям.
ствии сам Е. Клостерманн (по изложению у Berthold 1973
I, XLIX–L) и другие немецкие издатели отказались от
этой идеи, хотя примеры, приведенные на с. 17–23 указанной статьи Е. Клостерманна, чрезвычайно красноречивы. Тем не менее такое параллельное издание разных
вариантов имеет большую научную ценность, и не случайно В. Штротманну при издании специальных критических дополнений к CM (Strothmann 1981с) пришлось в
особо трудном случае поместить все-таки на развороте
несколько версий параллельно.
¹ С этим мнением, однако, не согласились спонсоры
первого издания нашего перевода, а проделывать всю
работу заново при переиздании уже не было возможности.
² Как мы потом выяснили, к аналогичному выводу
пришел E. Klostermann в 1944 году. По его мнению, при
издании типа I можно было бы включить варианты типа II в аппарат, но это слишком перегрузило бы его, а
потому ученый считал желательным издать параллельно оба типа, и к его доводам «не остался глухим» в апреле 1942 г. Lietzmann. К большому сожалению, впослед-
195
