Ч АС Т Ь В Т ОРА Я
М ЕССА Л И А НС Т ВО
ГЛ А ВА I
МАКАРИЕВСКИЙ КОРПУС
И МЕССАЛИАНСКИЕ ПУНКТЫ ПРП. ИОАННА ДАМАСКИНА
I . . С ОПО С ТА ВЛ Е Н И Е Т Е КС Т ОВ
КОРП УС А И О Е РЕС Я Х
ИОА Н Н А Д А М АС К И Н А
Кавсокаливита5 и Г. Дёрриса6 для иллюстрации,
как л о ж н а я установка о еретическом характере CM, базирующаяся на п р а в и л ь н о й
констатации наличия параллелей между Корпусом и Дамаскиным, может привести (и привела)
к н е п р а в и л ь н ы м выводам7.
1. Ὅτι συνοικεῖ τῷ ἀνθρώπῳ ἐνυποστάτως ὁ
σατανᾶς καὶ κατὰ πάντα κυριεύει αὐτοῦ. «Что сообитает с человеком воипостасно сатана и во
всем владычествует над ним».
На связь CM с учением мессалиан обращали внимание неоднократно в течение нескольких веков разные ученые совершенно независимо друг от друга1. Источником для таких выводов служило буквальное сходство положений
еретиков в изложении св. Иоанна Дамаскина
(VIII в.)2 с рядом мест из Корпуса. Ввиду важности совпадений этих текстов приведем их в
греческом оригинале вместе с нашим переводом (по возможности буквальным)3 и анализом4. Параллельно укажем (для мест, не имеющих
буквальных совпадений) на мнения Неофита
Совсем противоположное говорится Макарием в
I, 2, 9, 2 (употреблено слово κυριεύει) и других местах,
так что инкриминируемые (в таком виде) выражения и
мысли ему явно не принадлежат. У Дамаскина акцент
лежит на «воипостасно» (или «сущностно»), в то время
¹ Об этом уже шла речь выше, см. с. 7.
² О ересях (CPGS 8044), 80. Текст по новейшему изданию Б. Коттера (1981, с. 42–43; разночтения незначительны и, как правило, имеются лишь в одной-двух рукописях из восьми. Там же в аппарате указаны места из
CM, соответствующие (по мнению издателя, опирающегося на западные исследования) тезисам Дамаскина.
В квадратных скобках указана старая и общепринятая
в исследованиях по Макарию нумерация, которой мы
продолжаем придерживаться при ссылках на «пункты»
Дамаскина. Вторую часть изложения Дамаскина о мессалианах (в виде «связного» повествования), не имеющую прямого отношения к CM, мы опускаем.
³ См. также перевод А. И. Сагарды (Иоанн Дамаскин,
прп. Полное собрание сочинений. Т. 1. СПб., 1913, переизд.: Он же. Источник знания. М., 2002, с. 136–137).
⁴ См. также Dörries 1941, 429–436, хотя объективность
его анализа снижает исходная уверенность исследователя в мессалианстве Корпуса. Ради научной беспристрастности мы проводили поиск параллелей самостоятельно (до знакомства со специальными исследованиями на эту тему) во время работы над переводом слов
первого типа, используя в необходимых случаях TLG.
Результаты анализа в основных чертах совпали с выводами других ученых, однако акценты расставлены нами
на основании самих текстов Корпуса без «презумпции
виновности» Макария.
⁵ На основании Δυοβουνιώτης 1924 и Darrouzès 1954а.
⁶ Dörries 1941, 429–436 (сначала Дёррис анализирует
буквальные совпадения, а потом «параллели»; ссылки
Дёрриса унифицируем с отсылкой при параллельных
текстах типов I и II только к текстам типа II).
⁷ Эклектическую (не аналитическую) и «слепую» (с
простыми отсылками к текстам) сводку всех «параллелей» (без различения «подлинных» или действительно близких от «мнимых»!): с одной стороны, между Тимофеем и Макарием (при этом ученым якобы удается
установить параллели между всеми 25 пунктами Тимофея, включая внутренние подразделения, и CM, кроме шести предложений!); с другой стороны, между Дамаскиным и Макарием, — указаных Л. Виллекуром,
Г. Дёррисом, В. Дэпрэ и дополненных К. Стьюартом, см.:
Stewart 1991, Appendix 3, p. 280–281 (ср. также сопоставительную таблицу у Marriott 1926, p. 197, n. 24). Излишне говорить, что подавляющее большинство этих «параллелей» (особенно с Тимофеем) выбрано совершенно
произвольно, в зависимости от сложившейся наперед
«установки», и не подтверждается сопоставлением реальных греческих текстов (желающие могут проверить наугад или подряд места, названные Неофитом
Кавсокаливитом и Дёррисом). Конечно, не исключено, что эти места могли каким-то (внешним и лексически формальным) образом иметь в виду другие (кроме
источника Дамаскина) полемисты, сочинения которых
служили информацией для Феодорита или Тимофея,
но никаких научных оснований для такого рода гипотез нет, поэтому исследователи, желающие оставаться в
необходимых рамках, не должны основывать свои рассуждения на подобных гипотезах, могущих быть плодом чистой фантазии.
99
