РА ЗД Е Л I I . ОБ И ЗД А Н И И Р УС С КОГ О П Е РЕ В ОД А М А К А РИ Е ВС КОГ О КОРП УС А П Е РВ ОГ О Т И П А
Для ориентации в выборе разночтений необходимо было бы провести заново работу по кропотливому, детальному и полному анализу всех
рукописных традиций Макария с привлечением всех дополнительных свидетелей текста. Тут
могли бы помочь, прежде всего, более или ме-
нее исчерпывающие (в отношении греческих
рукописей) издания В. Штротманна и Р. Штаатса, однако они охватывают только традицию
«Ефрем Сирин» и слово 1. Для типа II разночтения, собранные В. Штротманном, необходимо
свести воедино c изданием PTS. Для типа I вообще отсутствует издание, которое учитывало
бы все разночтения. Восточные же традиции до
сих пор не привлекались издателями (за исключением изданий В. Штротманна, и то лишь для
сирийских и арабских рукописей).
Здесь мы можем определелить лишь самые
общие принципы, вытекающие из наблюдений
над текстом.
Рукопись В добавляет одиночные слова в исключительных случаях: обычно такие добавления поддерживаются другими рукописями. Таким образом, текст В заслуживает особенного
доверия в плане отражения надежного «минимума» текста1. При особой научной осторожности можно не учитывать все те места, которые
опускаются более чем одной-двумя рукописями, однако такая позиция кажется нам излишне
строгой. Поэтому, например, в слове 55 мы никак не обозначали те места, которые имеются в
группе В R Т (то есть два разных типа Макария
и одна из рукописей другой традиции под именем Ефрема Сирина), но отсутствуют во всех
других рукописях традиции «Ефрем», хотя бы
последних и было чрезвычайно много (10 манускриптов против одной рукописи T).
Напротив, В довольно часто опускает отдельные слова и словосочетания. Иногда эти пропуски засвидетельствованы только в В, иногда в
группе рукописей. Однако не всегда можно доверять указаниям Х. Бертольда на пропуски в
В. Так, например, в том же слове 55 Х. Бертольд
указывает много пропусков в В, тогда как, судя
по аппарату В. Штротманна, на самом деле эти
места имеются в названной рукописи (Штротманн указывает на конкретные разночтения В в
тех местах, которые Бертольд считает опущен-
¹ Например, мы подсчитали разночтения, исходя из
традиции «Ефрем» на основании издания В. Штротманна, взяв наугад с. 24–25. Случайно открытые нами
страницы оказались весьма и весьма показательными.
На общее количество 49 разночтений пришлось 12 дополнений. Рукопись В поддерживает только 4 добавления, а исключительно на В приходится только одно —
славословие I, 55, 4, 4. Однако какой смысл в введении
подобного славословия, тем более что страницей ниже в В снова присутствует «аминь»? Разбивать слово
на два не имело никакого смысла, поскольку оставшая-
ся часть совсем мала. К тому же В не выделяет следующую часть как отдельное слово специальным надписанием. Очевидно, что здесь в В остался намек на скрепу
изначально самостоятельных слов (или их частей), элиминированную во всех прочих рукописях. Что же касается издания Х. Бертольда, то оно прямо дезориентирует читателя, указывая, что после первого славословия
окончание слова отсутствует в В, тогда как В. Штротманн приводит все разночтения В для данного текста!
Каким образом готовил Х. Бертольд свое «научное» издание, остается для нас загадкой.
обще доступны или не находились под рукой в
нужный момент, так что обращение к русскому
переводу было иногда единственной возможностью сравнить рукописные варианты.
К сожалению, недостаток времени помешал
учету не только сирийских переводов Макария, полностью переведенных на немецкий В.
Штротманном, но и конспекта творений Макария в 150 главах, выполненного Симеоном Логофетом (Метафрастом). Правда, давным-давно обещанное критическое издание 150 глав (и
других параллельных антологических выборок
из Макариевского корпуса) так и не появилось,
поэтому обращение к существующим изданиям с научными целями несколько проблематично. (Некоторый прогресс в данном направлении
представляет работа В. Дэпрэ, включенная в настоящую книгу.)
Несмотря на все сказанное выше, надеемся,
что представляемый на суд читателей перевод
(сопровождаемый новым специальным аппаратом) окажется в каком-то смысле более удобным для практического пользования, нежели
издание Х. Бертольда (хотя, естественно, при
решении научных задач необходимо постоянное обращение к GCS), поскольку в нашей книге учтены (отчасти) разночтения с типом II, не
отмеченные у Х. Бертольда и могущие ускользнуть при беглом сравнении двух типов, а также
использованы (для ряда слов) новейшие критические издания, что позволило уточнить (с учетом наших собственных наблюдений) ряд чтений, предложенных в GCS.
ВЫ Б ОР РА ЗНОЧ Т Е Н И Й
197
