ГЛ А ВА I I
У Ч Е Н И Е М ЕС С А Л И А Н И Е ГО ОТ НОШ Е Н И Е
К М А К А РИ ЕВСКОМ У КОРП УС У.
ПОЛ Е М И Ч ЕСК А Я С ТОРОН А М А К А РИ ЕВСКОГО КОРП УС А.
П РОИС ХОЖ Д Е Н И Е М ЕССА Л И А НСКОЙ ЕРЕСИ И СПОРЫ
О К РЕ Щ Е Н И И В В О С ТОЧ НОЙ Ц Е РК ВИ В I VV ВВ.
Из-за скудости и разрозненности источников (см. о них в следующей главе) описать учение мессалиан в его исторической эволюции не
представляется возможным, и любая такая попытка будет скорее логической реконструкцией. Поэтому нам остается только по возможности удобнее систематизировать данные разновременных источников, хотя и такая картина
будет скорее абстракцией, нежели реалистическим полотном. Здесь мы снова воспользуемся
неоднократно упоминавшейся статьей А. Гийомона1, превосходно справившегося с задачей,
переводя статью почти дословно2.
Основное положение учения мессалиан —
обитание, после грехопадения Адама, в каждом
человеке демона с самого момента рождения3,
который владеет человеком и п о с т а с н о или
с у щ н о с т н о и толкает его к п р и р о д н о м у
злу4. Апостолы тоже не были свободны от одер-
жимости5. По-видимому, это положение было
развито и далее, вплоть до утверждения, что демон обладает человеком даже до рождения6, потому что тело самого Господа, принятое Им от
Марии, было полно демонов, так что Ему пришлось до своего «облечения в тело» сначала изгнать бесов7. «Человек», воспринятый Господом
от Марии, превращался то в дух, то в тело — неописуемое, как и божественная природа8. Таким
образом, мессалиане проповедовали какие-то
формы докетизма9.
Крещение, отсекающее грехи, но не уничтожающее корней их, не в силах изгнать беса, завладевшего человеком10. После крещения человек остается смешанным с грехом, как и ранее11.
Следовательно, крещение бесполезно, как и
другие таинства12. Сатану (остающегося беса?)
следует почитать, чтобы он не причинил вреда,
так что сами еретики называли себя «сатанианами»13.
Одна лишь молитва может изгнать демона,
¹ Guillaumont 1980b, 1079–1082.
² Отдельные положения учения мессалиан, опущенные Гийомоном, нами восполнены. Ради полноты картины мы учитываем также, в отличие от Гийомона, и
свидетельства Епифания, иногда стоящие особняком.
Ссылки на Тимофея Константинопольского (Тим.) и
Иоанна Дамаскина (Дам.) даются с указанием номеров
«тезисов» (отсутствие номера при цитате из Иоанна Дамаскина отсылает ко второй части его изложения ереси мессалиан). Для остальных источников просто указываются авторы (тексты у Кмошко, о свидетельствах
Бабая Великого см. Guillaumont 1978). Книгу степеней и
Макариевский корпус (за исключением «пунктов» Дамаскина, хотя и здесь необходима осторожность), мессалианский характер которых весьма сомнителен для
многих ученых, Гийомон справедливо не учитывает.
³ Корни этого учения могут восходить не только к
гностицизму, но и к (талмудическому) иудаизму — см.
развернутое примечание у Kmosko 1926, p. CXLI–CXLII,
nota 1.
⁴ Тим. 1, Дам. 1, 2 и 13.
⁵ Дам. 3.
⁶ Ср. с учением богомилов.
⁷ Тим. 7.
⁸ Тим. 8.
⁹ Докетизм, впервые обнаруживаемый у гностиков,
наряду с дуализмом оказался наиболее «живучим» в
ересях (ср., например, павликианскую и богомильскую
«догматику»).
¹⁰ Феодорит, Тим. 2.
¹¹ Дам. 5.
¹² Дам. 4, Бабай, Феодор б. Кони.
¹³ Епифаний Саламинский (Кипрский) (далее —
Епиф.). Kmosko 1926, CXVII настаивает, что эти «сатанисты» не имеют отношения к мессалианам, поскольку сам Епифаний четко разделяет 3 группы еретиков:
«иудействующие», «сатанисты» и мессалиане. Но даже если считать это свидетельство Епифания преувеличением или относящимся к какому-то другому течению (только почему в таком случае Епифаний говорит
о нем именно здесь?), в принципе оно не противоречит
основным положениям мессалиан. Явное почитание
II.. У ЧЕНИЕ МЕССА ЛИАН
114
