же мышление оперирует с л о в а м и , обладающими относитель­
ной самостоятельностью, — вне времени и пространства. Идея
изоморфизма является актуальной в обоих случаях, но в усло­
виях логического мышления достигается относительная свобода
манипуляции исходными единицами.
3. В свете сказанного можно оспорить традиционное пред­
ставление о движении человеческой культуры от мифопоэтического первоначального периода к логико-научному — последу­
ющему. И в синхронном и диахронном отношении поэтическое
мышление занимает некоторую срединную полосу. Следует при
этом подчеркнуть сугубо условный характер выделяемых эта­
пов. С момента возникновения культуры система совмещения
в ней противоположно организованных семиотических струк­
тур (многоканальности общественных коммуникаций), видимо,
является непреложным законом. Речь может идти лишь о до­
минировании определенных культурных моделей или о субъек­
тивной ориентации на них культуры как целого. С этой точки
зрения, поэзия, как и наука, сопутствовала человечеству на всем
его культурном пути. Это не противоречит тому, что определен­
ные эпохи культурного развития могут проходить «под знаком»
семиозиса того или иного типа.
Примечания
1

Ср. у Р. О. Якобсона: «Имена собственные . . . занимают в на­
шем языковом коде особое место: общее значение имени собственного
не может быть определено без ссылки на код. В английском языко­
вом коде Jerry „Джерри" обозначает человека по имени Джерри. Круг
здесь очевиден: имя обозначает всякого, кому это имя присвоено. Имя
нарицательное pup „щенок" обозначает молодую собаку, mongrel „по­
месь" — собаку смешанной породы, hound „охотничья собака", „гон­
чая" — собаку, с которой охотятся, тогда как Fido „Фидо" обозначает
лишь собаку, которую зовут Фидо. Общее значение таких слов, как
pup, mongrel или hound может быть соотнесено с абстракциями ти­
па puppihood „щеночество", mongrelhood „помесьность" или houndness
„гончесть", а общее значение слова Fido таким путем описано быть
не может. Перефразируя слова Бертрана Рассела, можно сказать, что
есть множество собак по имени Fido, но они не обладают никаким
общим свойством Fidoness „фидоизм"» (см.: Якобсон, 1972, с. 96).