ждает не только свое будущее, но и свое прошлое, в этом смысле
представляя механизм противодействия естественному времени.
Ж и в а я культура не может представлять собой повторения
прошлого — она неизменно рождает структурно и функцио­
нально новые системы и тексты. Но она не может не содержать в
себе п а м я т и о прошлом. Соотношение потенциально присут­
ствующих в к а ж д о й культуре образов ее прошлого и будущего
и степень воздействия их друг на друга составляют существен­
ную типологическую характеристику, которую следует учиты­
вать при сопоставлении различных культур.
Специфика русской культуры рассмотренной эпохи, в част­
ности, проявлялась в том, что связь с прошлым объективно наи­
более резко ощущалась тогда, когда субъективно господствовала
ориентация на полный с ним разрыв, и, напротив, ориентация
на прошлое связывалась с вычеркиванием из памяти реальной
традиции и обращением к химерическим конструктам прошло­
го.
Примечания
1

См.: Лотман и Успенский, 1971, с. 147.
Мы не касаемся здесь спорного вопроса исторической периодиза­
ции с точки зрения современного исследователя — нас интересует то
членение, которое было очевидным для самих носителей культуры.
2

3

Лотман и Успенский, 1975, с. 173 (наст, изд., т. II).

4

Ср. в этой связи: Веселовский, 1866, с. 174. По словам Веселовского, «византийский богослов счел бы кощунством такое наивное пе­
ренесение феодальных понятий и cours d'amour в небесные жилища,
какое нередко в западных легендах. . . У Giacomino [итальянский поэт
XIII в.] в небе заведен феодальный порядок, Богоматерь — рыцарская
дама, у которой свой двор, и она дарит поклонникам богатых коней».
5

См.: ПСРЛ, I, 1, 1926, стлб. 118.

6

См.: Мюллер, 1962, с. 87.

7

8

С м . : Аничков, 1914.

Владимировы кумиры были поставлены на горе над Днепром,
т.е. в в е р х у , а церковь св. Ильи находилась на Подоле, т.е. в н и з у .
Затем Владимир демонстративно н и с п р о в е р г а е т идолов в Днепр