Миф — имя — культура

I.
1. Мир есть
материя.
Мир есть конь.

Одна из этих ф р а з принадлежит тексту заведомо мифоло­
гическому («Упанишады»), между тем к а к другая может слу­
ж и т ь примером текста противоположного типа. При внешнем
формальном сходстве данных конструкций между ними имеет­
ся принципиальная разница:
а) Одинаковая связка {есть) обозначает здесь совершенно
различные в логическом смысле операции: в первом случае речь
идет об определенном соотнесении (которое может пониматься,
например, как соотнесение частного с общим, включение во мно­
ж е с т в е н т. п.), во втором — непосредственно об отождествле­
нии.
б) Предикат т а к ж е различен. С позиции современного созна­
ния слова материя и конь в приведенных конструкциях принад­
л е ж а т различным уровням логического описания: первое тяго­
теет к уровню метаязыка, а второе — к уровню языка-объекта.
Действительно, в одном случае перед нами ссылка на категорию
метаописания, т. е. на некоторый абстрактный я з ы к описания
(иначе говоря, на некоторый абстрактный конструкт, который
не имеет значения вне этого я з ы к а описания), в другом — на
такой же предмет, но расположенный на иерархически высшей
ступени, перво-предмет, праобраз предмета. В первом случае
существенно принципиальное отсутствие изоморфизма между
описываемым миром и системой описания; во втором случае,
напротив, — принципиальное признание такого изоморфизма.
Второй тип описания мы будем называть «мифологическим»,
первый — «немифологическим» (или «дескриптивным»).