тительский сан; то обстоятельство, что она не повторяется при
поставлении епископа на патриарший престол, ясно показывает,
что патриарх понимается, в сущности, как такой же епископ: его
иерархическое место определяется первенствующим положени­
ем занимаемой им кафедры, но отнюдь не каким-либо специаль­
ным посвящением.
Итак, Никон воспринимает вторую хиротонию как особое по­
священие (но не как акт возведения на соответствующую ка­
федру). Показательно в этом смысле, что, оставив московскую
кафедру (в 1658 г.), он продолжает считать себя патриархом,
хотя и не называет себя больше патриархом московским; таким
образом, соответствующее наименование определенно связыва­
ется именно с саном, а не с кафедрой. Между тем, ранее, как
мы у ж е отмечали, архиереи любого ранга, оставляющие кафе­
дру, отрекались от своего звания; соответственно, например, па­
триарх Иов, смещенный с престола Лжедмитрием, именовался
«бывшим патриархом» подобно тому, как епископ, ушедший с
кафедры, назывался «бывшим епископом».
Позиция Никона была, по-видимому, достаточно типичной
д л я своего, времени. Так, Арсений Суханов скептически отно­
сился к греческим патриархам, в частности, потому, что они
«сугубо поставление в патриархи не имут, точию во епископы»
(Белокуров, II, с. 180, ср. с. 173, 209); итак, сугубое поставление
как бы предполагает сугубую благодать.
Именно дело Никона и обусловило прекращение рассматри­
ваемой традиции. Сменивший Никона патриарх Иоасаф II был
поставлен (в 1667 г.) из архимандритов и, следовательно, в лю­
бом случае при его поставлении не могло быть повторения хи­
ротонии. В дальнейшем, однако, патриархи всегда ставились из
архиереев, но хиротония при этом ни в коем случае не повторя­
лась.

Н е к о т о р ы е выводы
Подведем итоги. Рассмотренные примеры обнаруживают, на
наш взгляд, несомненное и вполне очевидное сходство.