Вопрос о пределах ведения Господа нашего Иисуса Христа

практически исключили возможность любого неведения
Христа... Не подвергая сомнению оба принципа —а их
вычленение обусловило серьезный прогресс в церков­
ном понимании Лица (личности) Христа, —все же, ве­
роятно, нельзя не сказать, что подобные интерпретации
со стороны отцов Церкви не полностью отвечают словам
Евангелия»1. Не говоря о последней фразе (выделенной
нами), абсолютно неприемлемой с православной точки
зрения (явный разрыв Священного Предания и Священ­
ного Писания), можно отметить, что это суждение като­
лического теолога базируется на априорном убеждении:
богословие должно «конструироваться» по принципу
логической непротиворечивости. А данный постулат
уничтожает в самом зародыше всякую возможность
подлинно христианского богословия, альфой и омегой
которого является духовный опыт, часто встающий в не­
примиримое противоречие с принципом рассудочно­
логической непротиворечивости.

Выводы
Обозревая все выше приведенные мнения отцов
Церкви и древнецерковных писателей по вопросу о не­
ведении Христа, можно констатировать, что они не всег­
да однозначны2. И дело здесь, на наш взгляд, не только
1Шенборн К. Бог послал Сына Своего. Христология. С. 180-181.
2 См. на сей счет высказывание: «Как в решении общего вопроса
о характере знания Христа, так и еще более в объяснении послед­
него места (Мф. 24, 36 и Мк. 13, 32. —А. С.) не только позднейшие
богословы, но и святые отцы не согласны между собою» ( Скабалла
нович М. Communicatio idiomatum / / Богословская энциклопедия.
Т. 12. СПб., 1911. С. 609). Правда, мы бы не употребляли такого
резкого и неадекватного выражения, как «не согласны», заменив
341