Вопрос о пределах ведения Господа нашего Иисуса Христа

Решение вопроса
о неведении Христа
у преп. Максима Исповедника
и преп. Иоанна Дамаскина
Таким образом, к началу VII века рассматриваемая
проблема, вновь поднятая агноитами, стала актуальной
для православных богословов, не получив у них одно­
значного решения1. Обратился к ней и выдающийся пра­
вославный мыслитель —преп. Максим Исповедник2. Два
места из его творений достаточно показательны в этом
плане. Первое обретается в одном из ранних произведе­
ний святого отца —в «Вопросах и недоумениях» (1,67),
где приводится небольшой экскурс в указанную пробле­
му, касающийся понимания Мф. 24, 36 и Мк. 13, 32. На
вопрос о том, как понимать здесь неведение Сына, пре­
подобный отец дает такой ответ: неведение двойственно
(διπλή); одно неведение «достойно укоризны», а другое —
«безукоризненное» ( ἡ μ ὲν διαβαλλομένη, ἡ δὲ ἀ διά βλητος),
одно зависит от нас ( ἐφ ’ ἡ μ ῖν ἐσ τίν ), а другое —не зави­
сит. «Достойное укоризны» и зависящее от нас есть не­
ведение, касающееся добродетели и благочестия. А «без­
укоризненное» и не зависящее от нас есть то, когда мы
хотим что-либо знать, но не ведаем этого, как, например,
неведение будущих событий (τ ὰ πόϱϱω γινόμενα, τὰ μ έλλο ντα
γίνεσϑ αι). И если пророки, благодаря не зависящей от нас
благодати, распознавали будущее, то тем более должен
1 Помимо св. Евлогия и автора сочинения «О сектах», эту проблему
пытался решить и Псевдо-Кесарий в своих «Вопросоответах», где
он склоняется к позиции св. Евлогия, считая высказывание Господа
в Мф. 24, 36 лишь как «домостроительное» и «умственное» (иноска­
зательное: ὅπεϱ οἰϰονομιϰῶς ϰαὶ νοητῶς φησιν). См.: Grillmeier A. Christ in
Christian Tradition. Vol. 2, pt. 2. P. 374-379.
2 С м .: LarchetJ.-C. La divinization de l'homme selon saint Maxime le
Confesseur. Paris, 1996. P. 309-312.

329