Вопрос о пределах ведения Господа нашего Иисуса Христа

и случилось в несторианстве, стремился подчеркнуть
«домостроительную условность» такого человеческого
неведения в отношении Христа как Богочеловека, ибо
в силу «взаимообщения свойств» и «перихоресиса» (вза­
имопроникновения) природ оно, как и вся человеческая
природа Господа, обожилось. Блж. Феодорит же, боясь,
что подобная тенденция, доведенная до крайности, при­
ведет к слиянию природ в Богочеловеке (что и случилось
в аполлинарианстве и монофизитстве), пытался акцен­
тировать различие во Христе человеческого неведения
и Божественного всеведения. Эмоциональный накал
полемики грозил превратить такое акцидентальное не­
понимание двух выдающихся христианских богословов
в субстанциальное противоречие. Появление на исто­
рической сцене мощного движения монофизитства еще
более усугубило эту угрозу.

Проблема неведения Христа
в VI — начале VII века.
Ересь агноитов
При беглом внешнем взгляде кажется, что монофизи
ты, стремясь следовать во всем св. Кириллу Александрий­
скому, одинаково с ним решали и проблему неведения
Господа. В частности, Тимофей Элур, говоря о вопросе
Христа относительно места захоронения Лазаря, заме­
чает, что данный вопрос следует понимать «домостро­
ительно», а не так, будто Спаситель действительно не
знал этого места. Однако понимание «домостроитель­
ного» обрело в монофизитстве несколько иной оттенок,
чем у св. Кирилла. Высказываясь о Лице Богочелове­
ка, монофизиты постоянно пользовались различиями:
«как Бог —как человек», «Божественным образом —че­
ловеческим образом» и «согласно естеству —согласно
321