— 20 —
чтобы развить поразительныя картины. О семъ харак­
теристическомъ отличіи мы подробнѣе скажемъ послѣ.
§ 8. Подлинность сочиненія Ипполитова о Христѣ и
антихристѣ изданнаго Гудгемъ и представляющагося въ
древнемъ Слав. переводѣ по Чудовской рукописи.
Столъ рѣзкое различіе и явное противорѣчіе между
собою двухъ означенныхъ сочиненій показываютъ, что
они не могутъ принадлежать одному и тому же Иппо­
литу (чего не говорятъ и древніе-), и что одно изъ нихъ
должно быть признано подложнымъ. — И слѣдующія
весьма ясныя и неопровержимыя доказательства гово­
рятъ въ пользу перваго сочиненія, на Греч. изданнаго
Гудіемъ и теперь по Чудовской рукописи являющагося
въ древнемъ Слав. переводѣ, и въ то-же время обли­
чаютъ подложность другаго слова, изданнаго Пикомъ
и читаемаго въ нашемъ Слав. Соборникѣ.
§ 9. Доказательство подлинности а) оть свидѣтельства
древнихъ.
Подлинность перваго сочиненія показываютъ 1) сви­
дѣтельства древнихъ, когда они, упоминая объ Ипполитовомъ словѣ объ антихристѣ, дѣлаютъ изъ него
болвпгія иди меньшія выписки.
Андрей Кесарійскій въ толкованіи своемъ на Апока­
липсисъ, пользуясь сочиненіемъ Ипполита объ анти­
христѣ, не рѣдко приводитъ его мысли и говоритъ его
словами,—тать, какъ читается по Гудіеву, а не по
Пикову изданію. Такъ въ толкованіи на Апокалипсисъ
13, 18.5°) говоритъ, что хотя имя антихриста въ свящ.
50) См. у Таиланда ВіЫ. vett. Patrum t. II, p. 413.