— 97 —
суждаетъ ученый и спеціально съ дѣломъ знакомый
докторъ Мёлеръ:ш )ѵне говоря о томъ, что заглавіе из­
даннаго Пикомъ слова: De consummatione mundi, de
antichristo et de secundo Christi adventu отличается отъ
вышеприведеннаго (подлиннаго) сочиненія такого же
содержанія (De Christo et antichristo), встрѣчающіяся
здѣсь ошибки, отчасти пошлыя изысканія и школьни­
ку свойственный образъ рѣчи (lappischen Untersuchungen und der schulerhafte Styl) заставляютъ въ атомъ
сочиненіи признать не болѣе, какъ трудъ какого нибудь средневѣковаго Грека.α Изъ Русскихъ ученыхъ
покойный преосвященный Филаретъ162) говоритъ, что
„сочиненіе о кончинѣ міра и объ антихристѣ ни по
слогу, ни по содержанію не похоже на сочиненіе св.
Ипполита.α Упомянувъ за тѣмъ о Славянскомъ его
переводѣ, въ виду той худы на Церковь православную
и душевной гибели простонародія, къ коимъ приво­
дитъ употребленіе и извращеніе сего слова у расколь­
никовъ, архипастырь имѣлъ причину сказать, что.,оно
вовсе не заслуживало бы перевода.α
§ 19. Важность изданія подлиннаго слова въ Славянскомъ
переводѣ а) для Греческаго его текста.
Тѣмъ болѣе мы должны дорожить Славянскимъ пе­
реводомъ подлиннаго сочиненія Ипполита объ анти­
христѣ. Настоящее изданіе его по Чудовской рукописи
XII или начала ХІП в., при чрезвычайной рѣдкости
этого сочиненія какъ на Греческомъ, такъ и на Сла­
вянскомъ, имѣетъ неоспоримую важность—прежде всего
для подлиннаго Греческаго текста. Славянскій переводъ,
161) Patrologie oderchristlicheLaterSrgeschichte, Regensburg-1840, S. 599.
162) См. Историч. ученіе объ Отцахъ Церкви, Сдб. 1859, т. I. с. 117.

13