Святой Марк Эфесский и Флорентийская уния

116 и осквернившіеся, слѣдовательно, не могутъ узрѣть Бога, то со¬
вершенно необходимо вытекаетъ, что вслѣдствіе этого уже не
будетъ никакой надежды стяжать спасеніе. Итакъ, догматъ объ
очистительномъ огнѣ достоитъ не извергнуть изъ Церкви, какъ
вы говорите, — какъ вредный и наводящій опасность беззаботно¬
сти, но наоборотъ, — достоитъ принять и съ честью прославить
въ Каѳолической Церкви, — какъ весьма спасительный и при¬
водящій беззаботныя и безпечныя души къ всегдашней тщатель¬
ности и бдительности и надеждою будущаго блаженства дѣлаю¬
щій ихъ болѣе трезвенными. Это, по нашему мнѣнію, является
достаточно сказаннымъ, въ настоящее время, на ваши аргументы. 5. Второе слово св. Марка Ефесскаго объ очистительномъ огнѣ. Печатаемое ниже “Второе слово св. Марка Ефесскаго объ очи¬
стительномъ огнѣ”, какъ и послѣдующее за симъ, является од¬
нимъ изъ наиболѣе сильныхъ твореній св. Марка въ области дог¬
матики. Мы видѣли, что Торквемада возражалъ на аргументы гре¬
ковъ противъ чистилища, и со своей стороны выдвинулъ нѣкото¬
рые аргументы, которые не такъ легко было опровергнуть. Но
св. Маркъ Ефесскій, этотъ — “храмъ Святаго Духа, который про¬
свѣтилъ душу божественными осіяніи” І32), — взялъ на себя вто¬
рично защиту Православной Вѣры и, какъ увидимъ ниже, не
только опровергнулъ всѣ тезисы латинянъ и свелъ на нѣтъ аргу¬
менты, выставленные Торквемадой, но и кратко и въ то же время
исчерпывающе изложилъ православное ученіе о состояніи душъ
послѣ смерти. Поэтому нижепечатаемыя два сочиненія св. Марка
цѣнны — не только съ точки зрѣнія полемическаго богословія,
но и — догматическаго. На эти сочиненія не послѣдовало (или,
быть можетъ, еще не найдено) отвѣта со стороны латинянъ. Намъ
думается, что и ничего нельзя было отвѣтить въ возраженіе на
неопровержимые доводы св. Марка. Цѣль сего сочиненія св. Марка была не иная какая, какъ
только убѣдить латинянъ, что ученіе о чистилищѣ ни догмати¬
чески, ни этически не имѣетъ основанія для того, чтобы быть при¬
нятымъ въ Церкви. Поэтому рнъ совершенно оставляетъ слабыя
стороны вышеприведеннаго сочиненія Торквемады. Святитель могъ
бы возразить на многое. Прежде всего на утвержденіе, что ученіе
о чистилищѣ являлось всегдашнимъ ученіемъ не только Римской
Церкви, но и всей Церкви, святитель могъ бы возразить, что уче¬
ніе о чистилищѣ является весьма позднимъ ученіемъ, принадле¬