РАЗБОРЪ ОТВѢТОВЪ НА СТО ПЯТЬ ВОПРОСОВЪ. [Продолженіе. *). Что же касается доказательства Антонова, что въ дѣяніяхъ
помѣстныхъ соборовъ не изложено., кто и что говорилъ на соборѣ,
то итого положительно доказать нельзя, потому что дѣянія по¬
мѣстныхъ соборовъ не всѣ сохранились до нашего времени. И
значитъ доводъ этотъ не оправдываетъ Никова въ томъ, что онъ
не изложилъ или не дозволилъ изложить не согласныя съ нимъ
мнѣнія. Ибо дѣяніе собора 1654 года сохранилось до сихъ поръ
даже, какъ увѣряетъ братство, въ подлинникѣ. А въ немъ не
находится разногласныхъ мнѣній, хотя на соборѣ, какъ мы ви¬
дѣли, далеко не всѣ члены его были согласвы съ мнѣніями пред¬
сѣдателя его, Никова. Не ясно ли, что Никонъ изложилъ только
свои мнѣнія при подтвержденіи нѣсколькихъ членовъ собора, да
и выдалъ ихъ за соборныя опредѣленія. Разборъ отвѣта на вопросъ шестой. Шестымъ вопросомъ братчики коснулись того событія, кото¬
рое послѣдовало вслѣдъ за соборомъ 1654 года, именно: клеветы
Никона на неповинныхъ людей. Замѣтимъ здѣсь, что братчики
ставятъ вопросы въ хронологическомъ порядкѣ, то есть въ такомъ
порядкѣ послѣдовательности времени, какъ шли событія, отдѣлив¬
шія новообрядцевъ отъ ученія и преданій древней церкви. Итакъ,
братчнки предложили: изъ отвѣта патріарха Паисія видно, что
патріархъ Никонъ пиеалъ къ нему жалобу на епископа Коло¬
менскаго Павла и протопопа Іоанна Неровова, говора, что онн
не согласуются съ нимъ, то есть съ патріархомъ Никономъ, и
ниже книги ихъ, ниже литургія ихъ, ниже знаменія ихъ (скриж.
лис. 719). Укажите намъ, какія у нихъ были свои особыя книги,
и какая литургія и знаменія, и могло ли у нихъ быть что либо См. А? 2-й стр. 121.
