104 зывало и образъ ихъ мыслей; необходимость же прокормиться
заставляла ихъ искать добычи грабежомъ, за отсутствіемъ
другихъ средствъ. И дѣйствительно, въ разсматриваемое нами
время было неспокойно на Дону: то тамъ, то здѣсь состав¬
лялись шайки гулебщиковъ, подавляемыя лишь вліяніемъ
атамановъ, старшины, а иногда и государевыми ратными
людьми; по мѣткому выраженію С. М. Соловьева, на Дону въ
это время «стало сильно пахнуть Разинскимъ духомъ» 4). Какъ сами партіи, такъ и настроеніе ихъ обнаруживались
при ихъ взаимныхъ столкновеніяхъ. Это были случаи обсужденія въ кругахъ тѣхъ или дру¬
гихъ требованій Москвы, предъявленныхъ казакамъ, прямо
или косвенно, затрогивавшихъ исконныя права казачьей воль¬
ницы, и казавшихся казакамъ неудобоисполнимыми. Казаки, въ отпискахъ, скрывали отъ Москвы бывшія у
нихъ распри; но пріѣзжавшіе на Донъ толмачи сохранили
намъ о нихъ свѣдѣнія въ своихъ разспросныхъ рѣчахъ въ
Посольскомъ приказѣ. Таковы, напримѣръ, ужъ упомянутыя
нами распри по поводу прорытія казачья ерика или о выдачѣ
Сеньки Буянки въ 1675 г. 5), когда атаману приходилось
вести дѣло въ нѣсколькихъ кругахъ и даже сдавать свое
атаманство, въ виду упорства противу-московской партіи. Въ такое время, и при такомъ настроеніи умовъ, появились
на Дону раскольники. Ихъ взглядъ на Московское правитель¬
ство, какъ гражданское, такъ и духовное, достаточно извѣстенъ,
и мы на немъ останавливаться не будемъ, а обратимся прямо
къ обозрѣнію ихъ пропаганды. Поселившись на Дону, съ цѣлью снискать себѣ безопасное
убѣжище, раскольники-духовные вскорѣ увидѣли, что, кромѣ * *)*) О грабежахъ Сколозуба, Калины Родіонова и др. въ 1682 и
1683 г. Доп. къ А. И., т. X, №№ 2, 6, 99, 199.—Соловьевъ, Исторія
Россіи, т. ХШ, М. 1879, стр. 360. *) Раэспросныя рѣчи пріѣхавшаго съ Дону сотника Григорова 28-го
ноября 1675 г., привевшаго отписку. Д. Д. св. X, 1675 г. №18, л. 1—15. Digitized by L^ooQie