ИЗЪ ПЕРІОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ. 465 Епископъ государственной церкви о „самодержавіи". Епископъ Антонинъ Нарвскій, въ отвѣтъ на статью прот.
Е. Аввилонова по поводу его мыслей о православіи и самодер¬
жавіи, напечаталъ въ „Словѣ11 статью „Предѣлы Самодержавія*,
гдѣ отстаиваетъ положеніе, что „православіе и самодержавіе от¬
талкиваютъ другъ друга*. Онъ пишетъ: Закрѣплять данное положеніе общественныхъ дѣлъ, не желая горячо, чтобы
оно улучшилось подъ дивнымъ вліяніемъ милосердія и справедливости, значитъ
отрицать ученіе Христа. Утвержденіе, что .православіе и самодержавіе взаимно
отталкиваютъ другъ друга*, освѣщаетъ касаніе ядъ отблескомъ впереди свѣтя¬
щаго идеала. Возраженіе—„православіе мирно уживается со всякою формою
правленія"—не хочетъ глядѣть въ даль, довольствуясь слѣпымъ осязаніемъ факта.
Все равно если сказать: гигіена жилища а темнота исключаютъ другъ друга, а
намъ возразятъ*, живутъ же люди въ пещерахъ и землянкахъ. Положеніе беретъ
теологнчность, цѣлесообразность; опроверженіе- дѣйствительность, наличность.
Беремъ параллель: сужденіе:—солнце поѣдаетъ ледъ; а насъ опровергаютъ н
ссылаются на то, что Гренландія подъ вѣчнымъ ледянымъ покровомъ. Какъ стужа
и тепло физически контрастны, такъ православіе и самодержавіе въ идейныхъ
вершинахъ своихъ не сро шы. „Апостолъ Лавелъ писалъ: всякая душа властенъ "предержащимъ да по¬
винуется—въ то время,когда въ Римѣ царствовалъ кровожадно-жестокій Неронъ". — Доводъ рогатый: по принципу мирной уживчивости слѣдуетъ, что-апо-
стодъ въ Иѳронѣ не только чтятъ власть, во и благоговѣетъ предъ лютостью ея
и жестокостью, Приведенный мотивъ понятенъ въ конституціонной морали. Іоаннъ
Креститель говоритъ Ироду: ты царь, во не.іьзя дѣлать того, что ты дѣлаешь.
Это разсужденіе конституціоналиста. А наоборотъ, дрессированные иъ самодер¬
жавіи тибетцы цѣлуютъ хиостъ лошади, которая возитъ тайши-ламу. „Возглавляемая Господомъ церковь есть монархія". Да, но то'лько строго конституціонная. Христовой царской воли на землѣ
новыми откровеніями чрезъ манифесты мы не слышимъ. Христосъ—на небеси.
Здѣсь, на землѣ одни истолкователи Его ученія. Но индивидуумъ не можетъ по¬
сягать на аподиктическое, дискреціонное проникновеніе разумомъ Хриотовымъ.
„Гдѣ двое или трое собраны во имя Мое, тамъ Я посреди ихъ" (Мѳ. 18, 30).
Христосъ открывается въ суммарномъ созвавіи церкви. У Христа небеснаго нѣтъ
единоличнаго намѣстника земного. Учить, совѣтовать, руководить въ церкви
можетъ одинъ, законодательствовать же именемъ Христовымъ безапелляціонно,
изрекать, могутъ не менѣе какъ двое. Вотъ метафизика соборности. Соборы
составлялись не потому, что „ови практичны цѣлесообразны". Они мистически не¬
обходимы: критерій истины, утверждаемой Христомъ, и разумѣвіе одного лица не
совпадаютъ. По католически иначе. Пайа мыслится, какъ полномѣрный преем¬
никъ Христа. Онъ говоритъ: гдѣ я одинъ, тамъ и Христосъ. Въ католичествѣ
соборъ мистически не нуженъ: соборъ при папѣ лишь совѣщательная коллегія,
экспертная комиссія. Чтобы добыть искру, надо сблизить два электрода. Такъ,
чтобы получить новое откровеніе Христа, Его пророчество, законъ, —надо раз¬
судить во имя Христово многимъ (не менѣе какъ двумъ). Догматизировать, по¬
этому, можетъ только соборъ. Въ католичествѣ все это можетъ дѣлать одинъ
папа. Панство, поэтому, въ своей организація есть православіе, испорченное са¬
модержавіемъ.
