Старообрядец

КЪ ВОПРОСУ О ПРИЧИНАХЪ РАЗДЪЛЕНІЯ РУС¬
СКОЙ ЦЕРКВИ. (Продолженіе 1). Не смотра ва все это, Никонъ,—говоритъ ароф. П. Н. Ми*
люковъ,—„рѣшивъ исправить русскія церковныя книги съ грече¬
скаго , рѣшивъ русскіе церковные обряды и чины привести въ
полное соотвѣтствіе съ современными греческими, на этомъ уже
не останавливается, но идетъ далѣе... приближаетъ грековъ къ
себѣ, слушаетъ ихъ, дѣвствуетъ по ихъ совѣтамъ и указаніямъ,
всюду выдвигаетъ на первый планъ греческій авторитетъ, отдавая
ему значительное преимущество предъ вѣковою русскою стариною,
передъ русскими, всѣми признаваемыми доселѣ авторитетами.
„Я хотя и русскій, и сынъ русскаго, заявляетъ Никонъ на соборѣ
1656 г.,—но вѣра моя и убѣжденія греческія*. Съ этою прямоли¬
нейностью и страстностью естественно, что Никонъ не ограни¬
чился необходимымъ, и слишкомъ перегнулъ дугу въ другую сто¬
рону... Въ исправленіяхъ подобнаго рода они (приверженцы ста¬
рины) видѣли одну слѣпую ненависть къ старому. Печатай
Арсеній книги какъ ниб^дь, лишь бы не по старому,—такъ паро¬
дировали они принципы никоновскаго исправленія* 2). „Церковная реформа Никона,—говоритъ про®. Каитеревъ,—
должва была нанести смертельный ударъ исторически сложившимся
представленіямъ русскихъ... Если русскіе думали, что историче¬
ское ихъ призваніе состоитъ въ томъ, чтобы принятое ими отъ
предковъ православіе хранить всегда не измѣннымъ, никогда и
ни въ чемъ не допуская самыхъ, повидимому, незначительныхъ
и малѣйшихъ перемѣвъ въ немъ, то реформа Никона самымъ рѣ¬
шительнымъ образомъ ниспровергала эти вѣковыя воззрѣнія рус¬
скихъ, какъ несправедливыя и ошибочныя. Она говорила русскимъ, 1) См. № 2, стр. 117. з) Введ. въ русв. истор., лѳкц. чктав. на истор.-фидологич. факуіьт., язд.
Москва, 1895 г., выц, 2, стр. 66 и дал.