432 „старообрядецъ". а не о домахъ. Такъ объясняютъ это, но крайней мѣрѣ, знатоки
и толкователи правилъ, знаменитые въ новообрядческой церкви,
Одинъ изъ нихъ рѣшительно свидѣтельствуетъ, что пятьдесятъ
седмое (по поли, перев, 58) правило Лаодикійскаго собора „не
дозволяетъ совершать литургію въ домахъ, тамъ, гдѣ пѣтъ храма
и святаго престола'*' (Опытъ курс. церк. законовъ т. 1). Изъ сказаннаго нами ясно, что не только единовѣрцы упот¬
ребляющіе старые обряды вопреки собору 1667 г., но и сѵнодъ
благословляющій имъ такъ поступать подлежатъ клятвамъ сего
собора, и что доказательства Антонова, коими онъ хочетъ оп¬
равдать свою церковь въ нарушеніи своихъ же собственныхъ по
становленій и въ противорѣчіи самой себѣ, только сильнѣе об¬
виняютъ ее во всемъ этомъ. Какъ мы показали единственный
способъ для нея выйти иэъ той глубины Фальши, въ которой она
пребываетъ теперь, состоитъ въ томъ, чтобы сознаться въ обо¬
ихъ историческихъ и догматическихъ ошибкахъ и погрѣшностяхъ,
отмѣнить всѣ беззаконныя погрѣшитедьныя постановленія сво¬
ихъ предковъ касающіеся и некасающіеся существа вѣры. (Продолженіе слѣдуетъ). РАЗСМОТРѢНІЕ КНИГИ БЕЗПОПОВЦА А. А. КОНОВАЛОВА „О ПРИШЕ¬
СТВІИ ПРОРОКОВЪ ИЛІИ И ЕНОХА, ОБЪ АНТИХРИСТѢ И ОБЪ УНИЧТО¬
ЖЕНІИ ИМЪ БОГОУСГАНОВЛЕННОЙ ЖЕРТВЫ, ТАИНСТВА ПРИЧАЩЕНІЯ". ( Продолженіе. Въ предыдущихъ нашихъ статьяхъ было разобрано ученіе
безпоповцевъ о пришествіи Иліи и Еноха. Мы доказали, что
придти въ лицѣ пророковъ должны никто иной, какъ дѣйствитель¬
ные пророки—Илія и Енохъ, „на сіе бо и хранятся",—какъ учитъ
св. Златоустъ въ сдоихъ бесѣдахъ (11 т. 600 стр.). Настоящій же нашъ критическій разборъ посвящается во¬
просу „О послѣднемъ антихристѣ0-, въ которомъ съ помощію
Божью постараемся доказать, что царство антихриста будетъ также
„чувственно*. Кт» такому заключенію приводитъ и рѣшеніе воп¬
роса о пророкахъ. Здѣсь мы находимъ умѣстнымъ каснуться исторіи
безпоповскаго ученія объ антихристѣ. Какъ извѣстно, при¬ *) См. Л! 2 ж. „Старообр."
