РАЗБОРЪ ОТВѢТОВЪ НА СТО ПЯТЬ ВОПРОСОВЪ. „ (Продолженіе. *). Разборъ отвѣта на вопросъ десятый. Вопросъ былъ предложенъ такой: Если возможно, послѣ ука¬
занной въ предыдущемъ вопросѣ клятвы православному христіа¬
нину знамеыаться двуперстно., то почему всероссійскій сѵнодъ
за одно только двоѳперстное сложеніе повелѣлъ „писать въ рас¬
колъ, не взирая ни на что" и проклинать тѣхъ, которые знаме¬
нуются двуиерстно (Современ. церк. вопр. стр. 392—393). Вопросъ сей заданъ на основаніи слѣдующихъ двухъ дѣйст¬
вій сѵнода по отношенію къ двоеперстному сложенію. Строго
слѣдуя клятвенному опредѣленію восточныхъ іерарховъ, которое
братчнки указывали въ предыдущемъ вопросѣ, а также и поста¬
новленію соборовъ 1656 и 1667 г.г. о старыхъ обрядахъ (Совре-
мен. церв. вопр. стр. 291), .сѵнодъ въ 1720 году издалъ „чинъ
пріятія отъ раскола", или „присягу*, состоящую изъ двухъ ча¬
стей. Первая часть назначалась для тѣхъ, которые присоединя¬
лись изъ старообрядцевъ къ новообрядцамъ; вторая пазначалась
для тѣхъ, кои были сами новообрядцами, но подозрѣвались въ
содержаніи какихъ нибудь изъ отмѣненныхъ новообрядцами древ¬
нихъ преданій церковныхъ, каковы: двоеперстное сложеніе, сугу¬
бое аллидуіа и проч. Все это тамъ проклиналось (тацъ же,стр.
392). Въ ней между прочимъ положена такая клятва: „Прокли¬
наю всѣхъ иже не крестятся тремя первыми персты, но крестятся
двумя персты, указательнымъ и среднимъ, и прочихъ учатъ тво-
рити тако, да будутъ проклята и анаѳема" (л. 7 изд. І742 г. Оов-
ремен. церков. вопр. стр. 392). Случалось, что нѣкоторые изъ дѣйствовавшихъ по этой при¬
сягѣ приходили въ затрудненіе, какъ имъ поступать съ тѣми,
которые соглашаются все проклясть по требованію присяги, а *) См. Л1 2 стр. 2гя.
