ИСТОРИЧЕСКІЕ ДОКУМЕНТЫ (са краткими редакціонными поясненіями). I. Документъ, показывающій, что двоеперстное моленіе проклято
пастырями государственной церкви. Печатаемый вслѣдъ за симъ Оффиціальный документъ—„От¬
ношеніе* (по теперешней канцелярской терминологіи) казанскаго
енископа Луки къ атаману войска уральскихъ (по тогдашнему
яицкихъ) казаковъ, Андрею Бородину, отъ 5 Февраля 1742 г, ва¬
женъ не только какъ церковноисторическій памятникъ, но важенъ
и для рѣшенія нѣкоторыхъ спорныхъ вопросовъ между старооб¬
рядческою и господствующею церквами. Дѣло въ слѣдующемъ:
Старообрядцы говорятъ, что соборъ 1667 г. предалъ вѣчному
проклятію и отлучилъ отъ Отца п Сына и Святаго Духа всѣгь
православныхъ христіанъ, не принимающихъ нововведенныхъ
Никономъ обрядовъ вмѣсто древнихъ церковныхъ преданій: три-
перстія и проч. А потому всѣ двоеперстнипи, принадлежащіе въ
новобрядчесной церкви, прокляты поименованнымъ соборомъ и от¬
лучены отъ Святой Троицы. Чтобы освободиться отъ такого по¬
истинѣ страшнаго осужденія, они должны или признать этотъ
соборъ погрѣшительнымъ, еретическимъ и отдѣлиться отъ него
и отъ всѣхъ признающихъ его православнымъ,—однимъ словомъ,
отдѣлиться отъ господствующей церкви, или отрѳчься отъ двое-
перстнаго сложенія, какъ еретическаго и проклятаго обычая,
и въ такомъ случаѣ подпасть подъ клятву святыхъ отецъ, пора¬
жающую всѣхъ, не знаменующихся этимъ перстосложеніемъ. На это миссіонеры возражаютъ, что соборъ 1667 г. не прок¬
линалъ двоепѳрстнаго сложенія и вообще старыхъ обрядовъ, а
проклиналъ только раскольниковъ двоеперстнивовъ, отдѣляющихся
отъ церкви, такъ какъ соборъ не сказалъ, что само двоеперстное
сложеніе проклято, а лишь держатели его. Старообрядцы противъ
этого справедливо замѣчаютъ, что ни съ чѣмъ не сообразно, что¬
бы еретики проклинались, а ересь ихъ благословлялась, еретики
осуждались, а ересь ихъ признавалась предметомъ православнымъ
