О КНИГАХЪ. Краткій разборъ іа сочаненіѳ: „Бесѣда В. Е. Мельннива съ А. А. Ко¬
новаловымъ о Бѣлокриницкой іерархіи на Нижегородской ярмаркѣ 14-га
августа 1903 года". Полъ такямъ названіемъ въ прошлую Нижегородскую ярмарку усиленно
распространялась брошюрка безпоповцами нѣтовскаго согласія. Будучи занятъ
болѣе серьезными дѣлами, чѣмъ разсмотрѣніе этого произведенія, я не имѣлъ
возможности отвѣтить на него письменно. Сказать откровенно и безпристрастно,
эта брошюрка по своему грубому и ругательному содержанію я анонимному про¬
исхожденію вовсе не заслуживаетъ того, чтобы ей серьезно завиваться; да и
вообще, по моему мнѣнію, не слѣдуетъ удѣлять вниманія такой шощадвой, часто
кощунственной брани, которой изобилуетъ почти на каждой страницѣ названное
произведеніе. Но чтобы никто не имѣлъ основаній упрекнуть меня въ молчаніи, а тѣмъ
болѣе, чтобы не возмечталъ составитель этого паскввля, будто и въ самомъ
дѣлѣ онъ сказалъ что-то такое, противъ чего нелегко возразить,—я намѣренъ
написать по поводу моей беоѣды съ г. Коноваловымъ особое сочиненіе, въ кото¬
ромъ коснусь и этой брошюрки. Сочиненіе мое будетъ напечатано или на стра¬
ницахъ „Старообрядца" или отдѣльнымъ выпускомъ. Сейчасъ же скажу лишь
вѣсколько словъ по поводу вѣтовскоВ брошюрки. Ова протендуетъ на громкое названіе „Разборъ". Но на самомъ дѣлѣ ни¬
чего не разбираетъ, а только пересыпаетъ старое, избитое, давно опровергнутое,
съ новыми странными и смѣшными выводами. Причемъ „разборщикъ" не стѣс¬
няется пользоваться завѣдомо ложными источниками, созданными присяжными
обвинителями и открытыми врагами всего вообще старообрядчества и въ особен¬
ности—вашей св. церкви н ея іерархія. Основывается овъ, напримѣръ, на сви¬
дѣтельствахъ извѣстнаго миссіонера Павла Прусскаго, почерпая изъ его сочине¬
ній доказательства противъ вашего священства. Безпоповецъ составляя свою
брошюрку, очевидно забылъ, что поименованный миссіонеръ писалъ преимуществен¬
но противъ безпоповцевъ; и если бы мы послѣдовали его примѣру, сталвбы безъ раэбо¬
ра черпать изъ мутныхъ миссіонерскихъ источниковъ, то могли бы достать столько
грязи, что она по своему качеству вполнѣ замѣняла бы вѣтовскую брошюрку и
съ такою же, если аѳ больше, чернотою рисовала бы безпоповщину, съ какою
названная брошюрка силиться загрязнить старообрядческую іерархію. Можно, ко¬
нечно, пользоваться и свидѣтельствами враговъ, но только тѣми, которыя гово¬
рятъ въ пользу того, противъ чего враги направили свое сочиненіе. Отцы
церкви совѣтуютъ пользоваться сочиненіями „внѣшнихъ" съ такимъ благоразу¬
міемъ, съ какимъ пчела пользуется и падалью, выбирая изъ нея потребное. А
составитель въ своемъ усердіи всю падаль съѣлъ, да в облизывается, точно ме¬
домъ насытился. Старается и читателей своихъ угостить втой же пищей. Но
благоразумный читатель съ брезгливостію отвернется отъ этого кушанья. Составителя моей „бесѣды" съ г. Коноваловымъ „разборщикъ" упрекаетъ
въ томъ, что онъ будто бы не всѣ доказательства этого начетчика наложилъ въ
своемъ описаніи. Слѣдовало бы, конечно,ати, будто бы намѣренно пропущенныя
въ „бесѣдѣ", доказательства выставить въ „разборѣ". Авторъ его такъ и дѣ¬
лаетъ. Сколько же такихъ доказательствъ онъ привелъ ври всемъ своемъ стара-
