1344 „СТАРООБРЯДЕЦЪ “ . на душевное спасеніе, находясь у своихъ же пастырей подъ
соборной клятвою, упорно содержась еретическихъ преданій*
—знаменовать себя преданіемъ горшаго черта (двоеперст.),
армянскимъ кукишемъ и армянскимъ ядомъ? „Еще много
пмамъ глаголати, но не можетъ носити нынѣ (Іоан. зая. 53). Священ. И. Ароновъ. НОВАЯ ГРАМОТА ПАТР. АНФИМА, ОТНОСЯЩАЯСЯ КЪМ АМВРОСІЮ. Въ „Миссіонерскомъ Обозрѣніи" за ноябрь мѣсяцъ сего 1906 г.
была помѣщена статья самарскаго епархіальнаго миссіонера,
о. Димитрія Александрова, подъ заглавіемъ: „Къ вопросу о Бѣлок¬
риницкой или Австрійской іерархіи11. Въ статьѣ миссіонера Александрова, какъ и слѣдовало ожи¬
дать, ничего не было сказано о старообрядческой іерархіи но¬
ваго, оригинальнаго; всѣ приводимыя авторомъ соображенія, о не¬
возможности признать предстоящему собору господств. церкви
старообрядческое священство дѣйствительнымъ, законнымъ, по¬
рядкомъ уже надоѣли и были десятки разъ опровергнуты защитника¬
ми старообрядчества, такъ что подвергать ихъ вновь разбору нѣтъ
никакого смысла. Единственно, что заслуживаетъ вниманія въ статьѣ, такъ
это приложенная въ ней „новая" грамота патріарха АнФима, въ
которой говорится о запрещеніи митрополита Амвросія въ быт¬
ность ѳго въ Константинополѣ. Грамота была послана на имя
русскаго синода отъ 1847 г. 13-го сентября и нигдѣ не появля¬
лась въ печати до выхода въ свѣтъ ноябрьской книжки журнала
„Мис. Обозрѣніе1*. Преждѣ чѣмъ приступить къ разбору загадочной грамоты,
необходимо оговориться, что не представляѳтъ-ли она изъ себя
просто плодъ досужей миссіонерской Фантазіи. Недаромъ вѣдь,
о. Димитрій слыветъ среди своихъ собратьевъ за „великаго масте¬
ра миссіонерскихъ дѣлъ*. Ибо, какъ могъ синодъ не обнароды-
вать, въ интересахъ своей церкви, такой важный для нея доку¬
ментъ? какъ могли не знать о немъ таніе знатоки старообрядчес¬
кихъ „бумагъ*, какъ Павелъ Прусскій и Н. Субботинъ? Притомъ
о. Александровъ не указываетъ, откуда, изъ какого архива имъ
