1428 *СТАРООБРЯДЕЦЪ то ни стало и всѣми мѣрами настоящій строй и управленіе рус¬
ской церкви съ синодомъ „ареопагомъ" во главѣ. Другая желаетъ
вернуться къ каноническому устройству церкви до никоновской
и, наконецъ, третья, стремится реформировать „снизу до верху0,
всю церковь, подобно Лютеру и Кальвину и надѣясь посредствомъ
сего обновить ее до чистоты церкви апостольскаго вѣка. Стоящіе у кормила правленія государственной церкви и пе¬
редовые люди ея справедливо по этому больше не ожидаютъ отъ
„такого собора*, какъ только новаго „раскола русской церкви*.
Стало быть и въ будущемъ мы, покамѣстъ не видимъ признаковъ
улучшенія или избавленія „православной* церкви отъ ея изнури¬
тельнаго „недуга*. В. Г. Усовъ. «СКРОМНОЕ» ХВАСТОСТВО МИССІОНЕРА Въ миссіонерской газетѣ „Колоколъ" въ № 200, 1906 г. была
помѣщена замѣтка новочеркасскаго противосектанскаго миссіонера
іго поводу письма г. Сватикова, появившагося въ № 7 журн. „Ста¬
рообрядецъ" о нашихъ бесѣдахъ въ г. Новочеркасскѣ съ миссіо¬
нерами никоніанской церкви. Граціанскій въ своей замѣткѣ дѣлаетъ потуги доказать, что
въ письмѣ нѳвѣрво сообщено о томъ, какъ постыдно бѣжали мис¬
сіонеры ео второй бесѣды. Наоколько справедливо в вѣрно сообщеніе г. Сватикова,
это могутъ подтвердить всѣ безпристрасные очевидцы, бывшіе
на беоѣдѣ. Если угодно г. Граціанскому, они подтвердятъ печатно.
Мы съ овоей стороны постараемся разобрать Граціановскую замѣтку,
поскольку она касается высказанныхъ мною на бесѣдѣ положеній. Прежде всего г. Граціанскій ставитъ мнѣ въ упрекъ, что я
на новочеркасскихъ бесѣдахъ, выражаясь рѣско объ институтѣ (?)
синодальныхъ оберъ-прокуроровъ за ихъ управленіе господ. цер¬
ковью, умалчивалъ о томъ обстоятельствѣ, что митрополитъ Ам¬
вросій находился подъ протевтаторствомъ (!) Австрійскаго Им¬
ператора. При чтеніи такого невѣжественнаго сравненія невольно вы¬
зывается улыбка. Странно, что Граціанскій, получившій академи¬
ческое образованіе, дѣлаетъ подобныя наивныя сравненія. Назна¬
ченіе оберъ-прокуроровъ вмѣшиваться въ церковную жизнь; оас-
