РАЗБОРЪ ОТВѢТОВЪ НА ОТО ПЯТЬ ВОПРОСОВЪ. [Продолженіе. *). Итакъ мы показали, что соборъ 1667 г., лгалъ, увѣряя, что
ученіе о двоеперстномъ сложеніи произошло якобы отъ еретиковъ,
армянъ, и что эту грѣшную ложь не могутъ оправдать и самые
завзятые оправдатели его заблужденій, и что отвѣтчикъ ничѣмъ
не могъ доказать неправильности слова блаженнаго Ѳеодорита,
повелѣвающаго всякому православному христіанину знаменаться
двоеперстнымъ сложеніемъ. Разборъ отвѣта на вопросъ двадцать шестой. Братчики спросили о томъ же предметѣ съ другой стороны:
Признавая указанное въ предыдущемъ вопросѣ двоеперстіе во¬
шедшимъ отъ раскольника и скрытаго еретика армейскія ереси,
и повелѣвая оное искоренить изъ письменныхъ и печатныхъ
книгъ, правильно-ли ваша церковь нарушила это опредѣленіе
собора, и не только не искоренила двоеперстіе игъ письменныхъ
и печатныхъ книгъ, какъ (по суду собора) происхожденіе армян¬
ское и еретическое, но не извѣстно въ силу какихъ каноничес¬
кихъ правилъ дозволила эту ересь содержать единовѣрцамъ? ' Отвѣтчикъ говоритъ: если-бы и самое двуперстіе было по¬
хулено патріархами, и тогда церковь (новообрядческая) имѣла бы
законное право дозволить оное къ употребленію единовѣрцамъ.
Двуперстіе принадлежитъ къ числу преданій обрядовыхъ (?), а не
догматическихъ. А преданія обрядовыя (?) церковь отлагала и
опять допускала къ употребленію, ради снисхожденія. За тѣмъ,
приведя примѣры, приведенныя имъ уже не однократно, въ преж
нихъ отвѣтахъ относительно суда Максима грека и архимандр.
Діонисія, отвѣтчикъ восклицаетъ: «Пусть же скажутъ наши со¬
вопросники, въ силу какихъ каноническихъ правилъ древлерус- (См. М б-й стр. 508).
