КЪ ВОПРОСУ О ПРИЗНАНІИ СТАРООБРЯДЧЕСКОЙ ІЕРАРХІИ. Въ „Миссіонерскомъ Обозрѣніи11 (1906 г.) мнссіояеръ Самар¬
ской епархіи о. Димитрій Александровъ ратуетъ за то. чтобы ва
предстоящемъ всероссійскомъ соборѣ правительственной церкви
старообрядческая бѣлокрнницкая іерархія не была бы призвана
законной и дѣйствительной, я считалась бы по П|>ежнему само¬
званной. Такое отношеніе миссіонеровъ и такое рѣшеніе собора, кото¬
рое желательно о. Д. Александрову, если ово состоится, мы можемъ
только привѣтствовать. 11а первый взглядъ ето можетъ показаться
нелѣпостью, даже вредной глупостью. Въ самомъ дѣлѣ нашихъ
епископовъ и священниковъ признаютъ саиоававцамн, а мы и
рады втому. Ыо если вникнуть въ суть дѣла, то окажется, что
въ настоящее врені признаніе нашихъ іерарховъ дѣйствитель¬
ными со стороны правительственной церкви можетъ принести ве¬
личайшій вредъ старообрядческой церкви. По законамъ исторіи
при сближеніи двухъ народовъ или двухъ государствъ сильнѣйшее
поглощало слабѣйшее, такъ что послѣднее теряло самостоятель¬
ность, сливалось съ сильнѣйшимъ и затѣмъ уничтожалось. Этотъ
завовъ можегь быть примѣнимъ и къ христіанскимъ церквамъ и
согласіямъ. Исторія подтверждаетъ вто. Вспомнимъ хотя бы сбли¬
женіе западной и восточной церквей, разрѣшившееся въ унію
(ліонскую и Флорентійскую). Кто отъ втого выигралъ? Какъ бы низко ын пало духовное вѣдомство и духовенство
правительственной церкви, что бы о сей церкви ни писали, какъ
бы ее ни ругали, но несомнѣнно, что по образованію, по орга¬
низаціи, по матеріальнымъ средствамъ она значительно сильнѣе
старообрядческой церкви, которая можетъ въ втонъ случаѣ по¬
хвалиться только правотой и чистотой своей вѣры. Иризнявіесъ
ея стороны дѣйствительности старообрядчесиой іерархіи будетъ
величайшимъ шагомъ къ сближенію ея съ старообрядческой цер¬
ковію. А отъ такого сближенія кто останется въ выигрышѣ? Ра¬
зумѣется, только сильнѣйшая сторона, то есть прввительствен-
