610 Въ свою защиту скій Листокъ". Когда вытолкнули Тупозерскаго изъ „Русскаго
Листка", онъ снова очутился въ радикальномъ органѣ—„Утрѣ*.
А теперь задѣлался правовѣрнымъ старообрядческимъ, сотрудни¬
чая въ жур. „Церковь". Правовѣрнымъ Тупозерскій показалъ се¬
бя настолько, что даже старообрядцевъ, пріемлющихъ окружное
посланіе признаетъ никонцами, а надъ четвероконечнымъ кре¬
стомъ, который мы почитаемъ, какъ крестъ Христовъ, издѣвает¬
ся и считаетъ его „крыжомъ латинскимъ" (см. статью „Старооб-
рядцы-ли“ въ ж. „Церковь" за № 29) Не правда-ли, рѣдкаго „экземпляра" выкопали гг. руково¬
дители „Церкви" къ себѣ въ соредакторы. Калистратъ Тихонравовъ. II Въ евою защиту. Въ № 29 журнала „Церковь*4 помѣщена статья „Старооб-
рядцы-ли?* за подписью нѣкоего—какъ видится безпоповца или
хлыста—Марка Топозерскаю. Беру изъ нея выдержку: „Наобѣщавъ въ рекламахъ сотрудничество такихъ именъ, какъ
епископы Арсеній, Иннокентій, арх. Михаилъ, Ѳ. Е. Мельниковъ
и др. (и дѣйствительно не одного № не вышло безъ ихъ ориги¬
нальныхъ статей—и къ чему только огородъ-то городить?..) жур¬
налъ на дѣлѣ пробавляется произведеніями какихъ-то „миссіонер¬
скихъ учениковъ4'. Ученое изслѣдованіе одного изъ этихъ учени¬
ковъ нѣкоего Абрамова о хлыстахъ, помѣщено въ послѣ¬
дней книжкѣ „Старообрядцы"... Далѣе авторъ издѣвается /надъ
корректурными ошибками, что же касается оцѣнки самой
статьи, такъ въ этомъ онъ еще толстоухъ, и потому нуж¬
но было-бы справиться у опытныхъ въ этомъ дѣлѣ лю¬
дей; доставляя въ редакцію—статью о хлыстахъ я также обѣщал¬
ся доставить систематическія бесѣды съ хлыстами и раціонали¬
стами: о церкви, о обрядахъ, о таинствахъ и проч., что мало из¬
вѣстно и составляетъ интересъ для многихъ, при томъ же это по¬
лезно и необходимо при современномъ религіозномъ теченіи. При всемъ этомъ невольно приходится задаться вопросами:
1) справедливо ли возлагать обвиненіе на журналъ „Старообряд¬
цы" за мое, т. е. Абрамова—въ немъ сотрудничество? 2) По чьей
иниціативѣ я здѣсь сотрудничаю? 3) Справедливо ли выраженіе:
