— 56 —
тельнымъ и нечуждымъ еретичества. Объ этомъ
составлено нами особое сочиненіе: „Блуждающее бого-
словіе" (обзоръ в?ро|ученія господствующей церкви).
Въ настоящей же брошюр? мы хот?ли лишь указать,
что наши обвинители, сами зацутавшись въ
непролазной тин? всякихъ заблужденій, погр?шностей, ересей,
совершенно напрасно и некстати л?зутъ къ намъ съ
своими обличеніями и обвиненіями, которыя ихъ же
поражаютъ и осуждаютъ.
VI.
Посп?дняя опора.
Статьи наши „Современные богословы", печатав-
шіеся въ журнал? „Церковь", привели въ ярость мис-
сюнеровъ господствующей церкви. Отъ нихъ мы
получили очень почтенное количество ругательныхъ пн-
семъ, преимущественно анонимныхъ. Безсильные
защитить богословіе своей церкви основательной аргу-
ментаціей, они ут?шаютъ себя одною лишь бранью.
Плохое, конечно, ут?шеніе,—что и говорить,—но что
же д?лать, если другого н?тъ. Это — посл?дняя ихъ
опора.
Обратили свое вниманіе на наши статьи и
старообрядцы, пріемлющіе священство, переходящее къ
нимъ отъ господствующей церкви. Ихъ интересовалъ,
главнымъ образомъ, вопросъ о богословіи б?локри-
ницкаго „Устава". Вс? лица этого старообрядческаго
согласія, приславшія письма по поводу нашихъ
статей, единодушно заявляютъ, что у старообрядцевъ-
б?глопоровцевъ осталось теперь единственное осно-
ваніе, почему они не могутъ принять священство Б?-
локриницкой іерархіи: это — богословіе б?локриниц-
каго „Устава". „Съ своей стороны я считаю, — пи-
шетъ намъ А. Т. Моревъ,—е динственную гра-