— 27 —
тренней и непосредственной зависимости отъ сего
Начала" („Опытъ", т. II, гл. 2, § 119, стр. 433). Излагая
ученіе о Святой Троиц? Григорія Назіанзина, епи-
скопъ Сильвестръ говорить: „Къ чему же Григорій
направляетъ свою р?чь, съ такою силою указывая на
то, что не мен?е было-бъ неблагоче стиво
Сына и Духа признавать
безначальными въ смысл? безвинности Ихъ бытія,
какъ если бы мы Отца стали считать подначальнымъ,
т.-е. отъ кого-либо другого им?ющимъ свое бытіе.
Какъ видно изъ его посл?днихъ нами приведенныхъ
словъ, онъ этимъ хот?лъ сказать не что иное, какъ
то, что если бы, вм?сто того, чтобы за однимъ Отцомъ
предоставить виновность или безначальность, уравнили
съ Нимъ въ этомъ отношеніи Сына и Духа, то въ
этомъ случа? необходимо должны были бы
допустить въ Божеств? существованіе трехъ самостоятель-
ныхъ началъ, а это равнялось бы отреченію отъ хри-
стіанскаго единобожія и явному склоненію въ пользу
языческаго трехбожія или многобожія" (стр 434).
Вотъ въ это посл?днее нечестіе и впадаютъ миссіо-
неры господствующей церкви, отыскивая въ б?ло-
криницкомъ „Устав?" мнимыя ереси.
III.
Защита б?покриницкаго Устава.
На защиту богословія б?локриницкаго „Устава" вы-
ступилъ, нын? покойный, епископъ Арсеній (Шве-
цовъ). Въ ц?ломъ ряд? своихъ сочиненій онъ согла-
совалъ выраженіе св. Андрея Цареградскаго съ бого-
словскимъ ученіемъ многочисленныхъ отцовъ Церкви и
доказалъ, что въ б?локриницкомъ „Устав?" н?тъ и
