Заключение
В советской историографии утвердилась ре-
зко отрицательная оценка правления новгородской «боярской олигархии»
«Реакционная тупость политики новгородской олигархии,— отметил
крупнейший специалист по истории Новгорода В. Н. Вернадский,— сказалась
в годы крушения Новгородской вечевой республики» 1. Интересы
новгородской боярской олигархии, по мнению Ю. Г. Алексеева, оказались
несовместимыми с интересами России, борьба с этой олигархией стала
«насущной необходимостью для Русского государства» 2. Подобного рода оценки
подкрепляли мысль о прогрессивности и исторической неизбежности
«объединения» Новгорода с прочими русскими землями под властью Москвы. Из
тезиса о вырождении «вечевой» республики, превращении ее в боярско-
олигархическую следует вывод о том, что республиканские порядки в
Новгороде исчерпали возможности своего развития и должны были исчезнуть
в силу внутренних причин, независимо от московского вмешательства.
В действительности все обстояло иначе. Нет оснований рассматривать
падение Новгорода и торжество московской централизации как торжество
исторического прогресса. По своему уровню новгородская политическая
культура не уступала московской и даже превосходила ее. Новгород
избежал татарского погрома, и влияние азиатских форм сказывалось здесь
в наименьшей мере. Потенции, заложенные в учреждениях Древней Руси,
получили в Новгороде органическое развитие в XIV—XV вв. Вече,
сохранившее архаические черты, обеспечивало участие достаточно широкого
круга населения в управлении республикой. В критические моменты ни одно
важное решение не могло быть принято без вече. Такое положение
сохранялось до времени падения Новгорода. Власть князя в Новгороде была
сломлена, благодаря чему Новгородская земля избежала дробления, вНУ
ренних войн и анархии, которые вели к деградации политической кУ^ьТУР
и упрочению владычества завоевателей-монголов на территории Север
Восточной Руси. к.
История демократических институтов независимого Новгорода прив ^
ла пристальное внимание западных историков. Несколько РомаНТИ^.к0й,
А. В. Исаченко назвал форму правления Новгорода почти республикан ^
отметив при этом следующие ее черты: ограниченность власти князя, Р^есКОй
дящая роль парламента («вече»), почти полное отсутствие полити каХ
угрозы со стороны кочевников степи 3. Более осторожен в своих оц ^ече>
Г. Бирнбаум. Придавая большое значение таким институтам, *а
152
